Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2011 ~ М-486/2011 от 15.02.2011

Дело №2-955/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре      Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пескову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Пескову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 12.02.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 12.02.2012 г. для приобретения автотранспортного средства, а последний обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Между тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по данному договору, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Песков Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2008г. между ООО «Русфинанс Банк» и Песковым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для покупки автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до 12.02.2012 г. включительно под 23,0% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и производить погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно.

12.08.2008 г. между Организация1 и Песковым Д.А. заключен договор купли-продажи № по условиям которого последний приобрел автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты>.

По акту приема-передачи от 12.02.2008 г. Песков Д.А. принял технически исправный вышеназванный легковой автомобиль.

По платежному поручению № от 13.02.2008 г. и мемориальных исправительных ордеров № от 13.02.2008 г. и на основании заявлений ответчика истцом перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на расчетный счет продавца транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от 12.02.2008 г. (л.д. 10-11), копией договора купли-продажи № от 12.02.2008 г. (л.д. 15), копией акта приема передачи от 12.02.2008 г.(л.д. 16), копией заявлений Пескова Д.А. от 12.02.2008 г. (л.д. 17-19), копией платежного поручения № от 13.02.2008 г. (л.д. 20), копией мемориальных исправительных ордеров № от 13.02.2008 г. (л.д. 21-22).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, а с 30.07.2010 г. прекратил производить погашение кредита и уплату процентов за его пользование.

Требование Банка от 18.01.2011 г. о досрочном возврате суммы кредита заемщиком не исполнено (л.д. 9).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Песков Д.А. как заемщик по кредитному договору его возврат осуществляет несвоевременно, требование Банка о досрочном возврате кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на 24.01.2011г. просроченная задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., долг по погашению кредита - <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.34-43), который у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную им своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредиту подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.03.2011 ░.