Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-126/2012 от 20.01.2012

44-а-126

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Савватеева Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 03.08.2011 г. и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.09.2011 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 03.08.2011 г. Савватеев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 10).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 03.08.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Савватеева Э.Г. - без удовлетворения (л.д. 31-34).

В надзорной жалобе Савватеева Э.Г., поступившей в Пермский краевой суд 20.01.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием состава правонарушения и нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 08.02.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 03.08.2011 г. и решения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.09.2011 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2011г. в 22:40 на ул. **** г. Лысьва, Савватеев Э.Г. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2011 г. (л.д.2,3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2011 г., которым, с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, установлено состояние алкогольного опьянения Савватеева Э.Г. (л.д. 5), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа 1,9 мг/л (л.д. 4); объяснением свидетеля С., пояснившей обстоятельства правонарушения (л.д. 6).

Довод надзорной жалобы заявителя об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сидении, несостоятелен, опровергается материалами дела. Факт управления Саватеевым автомобилем подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2011 г., в котором имеются подписи понятых (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении от 25.07.2011 г., в котором указано, что Саватеев Э.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где также имеются подписи свидетелей (л.д.2), объяснением свидетеля С., пояснившей, что ее муж Саватеев Э.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на автомобиле (л.д.6).

Указание в жалобе на то, что судья районного суда незаконно не принял во внимание показания свидетелей М. и С1., не влечет отмену судебных постановлений в силу следующего. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы судьи о непринятии в качестве доказательств показаний указанных свидетелей мотивированы и законны.

Доводы надзорной жалобы о неизвещении Савватеева Э.Г. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, так как из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2011 года Савватеев Э.Г. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей г. Лысьва по адресу: ул. ****, г. Лысьва, 03.08.2011 г. в 10:00 инспектором полка ДПС ГИБДД. Копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствует подпись Савватеева Э.Г. в протоколе (л.д.2).

Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под № 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе, в случае невозможности явиться в указанное время к мировому судье Савватеев Э.Г. не был лишен возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Савватеева Э.Г. является обоснованным. Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания у мирового судьи не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу статьи 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол ведется в случае рассмотрения дела коллегиальным органом, в протоколе закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Таким образом, ведение протокола судебного заседания у мирового судьи, рассматривающего дело единолично, не является обязательным, кроме того, отсутствие протокола не свидетельствует о нарушении прав привлеченного с учетом его отсутствия в судебном заседании.

Действия Савватеева Э.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 03.08.2011 г. и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.09.2011 г. в отношении Савватеева Э.Г. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Савватеева Э.Г., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков