Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2019 ~ М-576/2019 от 04.03.2019

    Р Е Ш Е Н И Е                                Дело №2-1047/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                            30 апреля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Шкарина Д.В.,

при секретаре                    Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» кЧесноковой Е.Н. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском кЧесноковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267 201 рубль 17 копеек, а также судебных расходов в размере 5 872 рубля 01 копейка. Свои требования мотивировав тем, что 25 июня 2012 между Банком и Чесноковой Е.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 106 316 рублей, под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 29 сентября 2012 года, и по состоянию на 26 сентября 2018 года, на 14 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2265 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26 июля 2012 года и на 14 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2346 дней.Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 28 658 рублей 42 копейки. По состоянию на 14.02.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 270 211 рублей 16 копеек, из них: просроченная ссуда 102 667 рублей85 копеек, просроченные проценты 16 109 рублей 16 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 148 424 рубля 16 копеек.Несмотря на то, что Чесноковой Е.Н. было направлено уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору, Чеснокова Е.Н. мер по погашению задолженности не предприняла, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк»по доверенности Гусак А.И.(л.д.35) не явился, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Чеснокова Е.Н в судебное заседание не явилась, судом последней заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 48), однако, заказное письмо, с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлено обратно в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 51).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25 июня 2012 года между Банком иЧесноковой Е.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ответчику на 60 месяцев (1827 дней), с правом досрочного возврата были предоставлены заёмные денежные средства в размере 106 316рублей, под 29 % годовых (л.д. 18).

Из условий договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 12-13), и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено заявлением на получение кредита и должно производиться ежемесячно начиная с 25июля 2012 года по 26 июня 2017 года, в размере 3 374 рубля 74 копейки, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3 463 рубля 42 копейки. С данными условиями, ответчик была согласна, что подтверждается его подписью (л.д. 19).

Ответчиком не исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, воспользовавшись денежными средствами истца, возвращать сумму по основному долгу, а также сумму процентов за пользование кредитом, в одностороннем порядке Чеснокова Е.Н. отказалась, чем нарушила не только права кредитора, ФЗ «О Банках и банковской деятельности», но и нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2012 года.

Согласно расчету задолженности (л.д. 10-11) и выписке из лицевого счета № (л.д. 12-13) на имя Чесноковой Е.Н., представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно, 26.09.2012 г. было произведено последнее гашение задолженности.

По состоянию на 14.02.2019 г. г. сумма задолженности по кредитномудоговору составляет 267 201 рубль, из которых: 102 667 рублей 85 копеек просроченная ссуда, 16 109 рублей 16 копеек просроченные проценты, 148 424 рубля 16 копеекштрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Данный расчет проверен судом, является математически правильным.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, хотя и соответствует условиям договора, однако является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и превышает сумму основного долга и начисленных процентов. Доказательств наличия значительных негативных последствий для банка, размера понесенных убытков, ПАО «Совкомбанк» не представило.

При оценке представленных доказательств суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также действия банка, длительное время не обращавшегося в суд и не представившего доказательств значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 85 000 рублей.

С учетом изложенного с ЧесноковойЕ.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2012 года в сумме 203 777 рублей 01 копейка, из которой 102 667 рублей 85 копеек просроченная ссуда, 16 109 рублей 16 копеек просроченные проценты, 85 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля 01 копейка подтвержденоплатежными поручениями № от 27.02.2019 г., № от 19.02.2019 г. (л. д. 4-5) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 497 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чесноковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Е.Н., <данные изъяты> по кредитному договору № от 25 июня 2012 года в сумме 203 777 рублей 01 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере 4 497 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 06.05.2019 г.