Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2014 ~ М-2104/2014 от 06.06.2014

Дело №2-2342/2014

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года                                    г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Шарыпкина А.М.: Самсонова О.П., представившего доверенность от <дата> года,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»»: Титовой Е.Р., представившей доверенность от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпкина А.М. к Открытому акционерному обществ «Страховая компания «Альянс»», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Шарыпкин А.М. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществ «Страховая компания «Альянс»», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что <дата> в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2О. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2О., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Альянс»» по полису №, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимые документы. Страховая компания ОАО «СК «Альянс»» признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу денежные средства в размере 42 877 рублей 46 копеек. Однако, поскольку истец не был согласен с выплаченной суммой, так как ее недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты> для объективной оценки ущерба. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 80 907 рублей 86 копеек. Кроме того, в экспертном заключении <данные изъяты> № от <дата> была определена величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, которая составила 10 237 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу, составила 91 144 рубля 86 копеек. Разница между суммой выплаченной страховой компанией и реальным ущербом согласно проведенной экспертизе составила 48 267 рублей 40 копеек.

    Кроме того, поскольку страховая компания в течение 30 дней со дня получения документов, не выплатила страховое возмещение, сумма страхового возмещения была перечислена <дата> года, то ответчик обязан выплатить истцу неустойку с <дата> по <дата> за 31 день, в размере 132 рублей за один день просрочки.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения, размер которых составляет 7 050 рублей.

Также истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в качестве морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на предоставление интересов истца в суде, стоимость которых составила 1 000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Шарыпкина А.М. страховое возмещение в размере 48 267 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 092 рублей, штраф, а также неустойку начиная с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 48 267 рублей 40 копеек, из расчета 132 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 050 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Шарыпкина А.М..

    В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

    Представитель ответчика не признал исковые требования, предоставив письменный отзыв на иск.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно пунктам 1. 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Альянс»» по полису №, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимые документы. Страховая компания ОАО «СК «Альянс»» признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу денежные средства в размере 42 877 рублей 46 копеек. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Однако, поскольку истец не был согласен с выплаченной суммой, так как ее недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты> для объективной оценки ущерба. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 80 907 рублей 86 копеек. Кроме того, в экспертном заключении <данные изъяты> № от <дата> была определена величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, которая составила 10 237 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу, составила 91 144 рубля 86 копеек. Разница между суммой выплаченной страховой компанией и реальным ущербом согласно проведенной экспертизе составила 48 267 рублей 40 копеек.

Данное экспертное заключение не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего Федерального закона.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика не представлено доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком законных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно несвоевременность выплату со стороны ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также учитывая перечисленные выше положения законодательства Российской Федерации, период задержки в выплате страхового возмещения, суд приход к выводу, что за период с <дата> по <дата> подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, составляет 4 092 рубля, а также подлежит взысканию неустойка начиная с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 48 267 рублей 40 копеек, из расчета 132 рубля за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения за составление оценки причиненного ущерба, в размере 7 050 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд считает необходимым отметить, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и как убытки включаются в цену иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «Альянс»» в пользу Шарыпкина А.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «СК «Альянс»» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено.

Учитывая, что требования истца признаны судом законными, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 27 679 рублей 70 копеек (48 267 рублей 40 копеек + 3 000 рублей + 4 092 рубля = 55 359 рублей 40 копеек : 2 = 27 679 рублей 70 копеек).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией; - 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности на предоставление интересов истца в суде третьим лицом.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Истец не поддерживает в части заявленные исковые требования в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «СК «Альянс»» в пользу Шарыпкина А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Остальная часть заявленных исковых требований, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Шарыпкина А.М. к Открытому акционерному обществ «Страховая компания «Альянс»», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Шарыпкина А.М. страховое возмещение в размере 48 267 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 092 рублей, штраф в размере 27 679 рублей 70 копеек (48 267 рублей 40 копеек + 3 000 рублей + 4 092 рубля = 55 359 рублей 40 копеек : 2 = 27 679 рублей 70 копеек).

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Шарыпкина А.М. неустойку начиная с <дата> по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 48 267 рублей 40 копеек, из расчета 132 рублей за каждый день просрочки.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Шарыпкина А.М. расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 050 рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Шарыпкина А.М. судебные издержки в виде расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 07 августа 2014 год, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья                    /подпись/                 Т.В. Мещерякова