Решение по делу № 11-72/2018 от 07.11.2018

№ 11-72/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                         05 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л., при секретаре Варламовой А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орехова Валерия Ивановича на определение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.10.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов В.В. 17.10.2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-239/1-2010.

Определением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.10.2018 года было отказано Орехову В.В. в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, так как ранее определением мирового судьи от 22.06.2018 года Орехову В.В. было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-239/1-2010 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ореховым В.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 17.10.2018 года, в которой заявитель полагал, что мировым судьей незаконно применены положения ст. 134 ГПК РФ, относящейся к принятию исковых заявлений.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению Орехова В.В., суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района от 12.07.2010 года по гражданскому делу № 2-239/1-2010 взыскана задолженность с Рыбакова ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ» в сумме 26830,51 руб.

20.04.2018 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ» его правопреемником Ореховым В.В.

Определением мирового судьи от 22.06.2018 года Орехову В.В. было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-239/1-2010 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист не утрачен, наличие оснований для восстановления срока предъявления к исполнению не установлено.

Определением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.10.2018 года было отказано Орехову В.В. в принятии заявления от 17.10.2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа, так как ранее определением мирового судьи от 22.06.2018 года Орехову В.В. было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-239/1-2010 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ.

Мировым судьей, в соответствии со ст. 4 ГПК РФ, обоснованно применена аналогия закона – ст. 134 ГПК РФ, в противном случае были бы созданы условия для злоупотребления правом и многократного направления одних и тех же заявлений. При обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к взысканию заявитель обязан представить письменные доказательства заявленного требования либо заявить ходатайство об истребовании тех доказательств, которые не может получить без содействия суда. Несогласие с судебным постановлением об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока предъявления к взысканию заявитель мог выразить в частной жалобе.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к возможности пересмотра вступившего в законную силу определения мирового судьи путем подачи такого же заявления, что недопустимо, так как нарушает положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений. Оспариваемое определение мирового судьи законно, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.10.2018 года об отказе Орехову В.В. в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-239/1-2010-осатвить без изменения, частную жалобу Орехова Валерия Ивановича оставить без удовлетворения.

Федеральный судья                                        Л.Л.Романенко.