Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-2565/2020;) ~ М-2591/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-69/21

УИД 63RS0044-01-2020-003725-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Юдина В.В. о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-69/2021 по исковому заявлению Юдина Владислава Витальевича к ПАО «АВТОВАЗ», третьему лицу: ОАО «Самара-Лада» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ПАО «Автоваз» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качестве, взыскании стоимости автомобиля, обязании принять товар ненадлежащего качества, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им в ООО «Техинком-Восток» по договору купли-продажи №/А был приобретен автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus vin №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 682500 рублей, которая была оплачена истцом частично наличными денежными средствами в размере 137.000 рублей, а остальная сумма в размере 545500 рублей посредством банковского кредита. Изготовителем данного автомобиля является ОАО «Автоваз». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100.000 км. пробега. Истец указывает, что с самого начала эксплуатации автомобиля на нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, он неоднократно жаловался изготовителю, однако в пригодное состояние автомобиль приведен не был. В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода, в автомобиле проявлялись производственные недостатки: растрескивание ЛКП по левому и правому желобу крыши, повреждение ЛКП левой боковой панели окном форточки, коррозия в проеме лючка бензобака, боковина правая – растрескивание ЛКП в проеме правой задней двери, боковина левая – растрескивание ЛКП в проеме левой задней двери, двери задка - нарушение ЛКП в месте соприкосновения с уплотнителем, неисправность третьей передачи, разрушение задней опоры двигателя, растрескивание ЛКП по сварным швам кузова, дефекты ЛКП кузова в дверях от уплотнителей, протерто ЛКП стеклом левым задним до грунта, ненадлежащее крепление молдингов обоих задних крыльев кузова, большая дверь багажника закрывается с перекосом, подклинивает, кроме того, выявлены дефекты ДВС – недостаток мощности, плохо заводится, уходит охлаждающая жидкость, -

наличие которых делают автомобиль несоответствующими предъявленным к нему и его деталям требованиям. При этом при наличии ряда дефектов, таких как разрушение всех резиновых деталей подвески – стабилизаторов поперечной устойчивости и сайлентблоков, запотевание фар, отсутствие плотного прилегания стеклоочистителей к стеклу, дефекты тормозной системы в виде подтекания тормозной жидкости, - эксплуатация автомобиля запрещена либо невозможна вовсе. Таким образом, истец полагает, что в совокупности указанные дефекты образуют существенный дефект автомобиля.

     В данном случае полагает, что он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку ему передан автомобиль ненадлежащего качества, имеют место существенные недостатки товара, нарушены установленные законом сроки устранения недостатка товара.

    Уточнив заявленные требования, истец просит суд принять отказ от исполнения договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus vin №, 2016 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент, в сумме 902850 рублей, убытки в размере 27980,71 рублей, плату за предоставление кредита в размере 231503,13 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 250 рублей. оплаты услуг сервиса по контролю ТО в сумме 14316 рублей, оплаты независимых экспертов при осмотре автомобиля в ходе судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, обязать ответчика после выплаты денежных средств принять неисправный автомобиль марки Lada RS0Y5L Lada Largus vin №, 2016 года выпуска.

    Определением суда от 12.03.2021г. ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы и отводе эксперта Кондрашина С.В. оставлено без удовлетворения (т.5 л.д.22,-24).

    Истец Юдин В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по мотивам доводов, изложенных в исковых заявлениях, дополнительно пояснил, что дефекты выявлены в рамках гарантийного срока, производственный характер дефектов подтверждается досудебными исследованиями и судебной экспертизой, а также показаниями специалистов.

    Представитель ответчика Климович Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагает, что признак неоднократности выявленных дефектов в ходе рассмотрения дела не установлен, кроме того, производственный дефект установлен только на 5 году эксплуатации автомобиля, т.е. за пределами гарантийного срока, что не порождает правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по устранению недостатков (т.2 л.д.46-47, т.3 л.д.97-100).

    Представитель ответчика Зурначян Э.Я. в удовлетворении иска просил отказать в виду необоснованности требований, поскольку ряд дефектов заводу изготовителю истцом не предъявлялся.

Представитель третьего лица ОАО «Самара-Лада» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

    Допрошенный в рамках судебного заседания эксперт Кондрашин С.В., которым на основании определения суда проведена судебная экспертиза, выводы, сделанные в заключении, поддержал.

    Специалист ФИО10. в судебном заседании подтвердил проведение осмотра в 2019г., в ходе которого выявлены дефекты в виде повреждений сайлентблоков, их растрескивание, наличие царапин на кузове, нарушение ходовой части, стойки амортизаторов. Также он присутствовал при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы. Нарушение надлежащего состояния шарниров подвески является недопустимым условием для эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, указанное обстоятельство должно было быть отражено в судебной экспертизе. Вместе с тем, имело место быть разборка и сборка коробки передач, при которой дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представляется возможной. В период времени с 2019г. по 2020г. выявилось нарушение ЛКП на панели крыши изнутри. Также обнаружены следы разрушения резины сайлентблоков, что не соответствует требованиям ГОСТа, по нормативам эксплуатация автомобиля в таком состоянии запрещена. При осмотре в 2019г. обнаружены растрескивания и потертости ЛКП, в то время как в 2020г. повреждения ЛКП были уже в виде вспучивания. Пояснил, что ранее выявлены повреждения ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителем двери, после чего образовалась коррозия. Относительно довода эксперта об эксплуатационном характере дефекта коробки передач, пояснил, что установление характера дефекта, наличие воды и следов вскрытия проводятся при более обширном исследовании, установить в рамках судебной экспертизы эксперт не мог. Вместе с тем, при проведении экспертного исследования, эксперт руководствовался техническими условиями, представленными ответчиком, в то время как существуют ГОСТы и Правила, обязательные к применению при изготовлении автомобилей.

    Специалист ФИО11., ранее производивший осмотр автомобиля на территории третьего лица (10.07.2019г.), пояснил, что судебная экспертиза представляет собой неполное исследование, экспертом не были учтены положения технических нормативов, ГОСТов, нарушена методика исследования, в связи с чем, имеется необходимость в проведении повторной экспертизы.

    Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, представителей ответчика, показания эксперта, специалистов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Аналогичные требования закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору купли-продажи № приобретен автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus vin №, 2016 года выпуска (т.1 л.д.25-26). Стоимость указанного автомобиля составила 682500 рублей, которая оплачена истцом частично наличными средствами (т.1л.д.27) и кредитными (т. 1 л.д.28-35).

    Согласно паспорта транспортного средства (т.1 л.д.19), организацией изготовителем автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus vin №, 2016 года выпуска, является ОАО «Автоваз».

    Как следует из гарантийного талона (т.1 л.д.23), гарантийный срок данного автомобиля составляет 36 месяцев или 100.000 км. пробега. На отдельные комплектующие изделия установлена следующая гарантия:

    - на амортизаторы и стойки телескопические передний подвески – 24 месяца или 30.000 км. пробега;

    - на выжимной подшипник и диски сцепления, элементы системы отработавших газов – 36 месяцев или 30.000 км. пробега;

    - на рулевые тяги и наконечники, стойки и втулки стабилизаторов поперечной устойчивости, сайлент-блоки, резинометаллические опоры и шаровые шарниры деталей подвески и силовых агрегатов – 36 месяцев или 50.000 км. пробега;

    - на аккумуляторные батареи – 24 месяцев или 60.000 км. пробега.

    Как следует из искового заявления, во время эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты:

-растрескивание ЛКП по левому и правому желобу крыши,

-повреждение ЛКП левой боковой панели окном форточки,

-коррозия в проеме лючка бензобака,

-боковина правая – растрескивание ЛКП в проеме правой задней двери, -боковина левая – растрескивание ЛКП в проеме левой задней двери,

-двери задка - нарушение ЛКП в месте соприкосновения с уплотнителем,

-разрушение всех резиновых деталей повески-стабилизаторов поперечной устойчивости и сайлентблоков,

-запотевание фар,

-стеклоочистители не прилегают к стеклу с момента покупки автомобиля,

-неисправность третьей передачи,

-разрушение задней опоры двигателя,

-растрескивание ЛКП по сварным швам кузова,

-дефекты ЛКП кузова в дверях от уплотнителей,

-протерто ЛКП стеклом левым задним до грунта,

-ненадлежащее крепление молдингов обоих задних крыльев кузова,

-большая дверь багажника закрывается с перекосом, подклинивает,

-выявлены дефекты ДВС – недостаток мощности, плохо заводится, уходит охлаждающая жидкость,

-дефекты тормозной системы-на суппортах следы подтекания тормозной жидкости,

-подклинивание ключа зажигания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В связи с наличием недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «Автоваз» Юдиным В.В. направлена претензия, в которой просит принять некачественный товар и произвести возврат стоимости данного автомобиля с учетом его фактической комплектации и разницы между ценой его продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиля на момент выплаты его стоимости /т.1 л.д. 164/.

    В ответ на претензию истца, 25.07.2019г. производителем назначен осмотр, который состоялся в присутствии представителя потребителя по доверенности Юдина В.Г., комиссией АО «СТО Комсомольская» проведен осмотр автомобиля, установлены эксплуатационные повреждения, отраженные в акте приема-передачи автомобиля № (т.1 л.д.170-175).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Автоваз» направило в адрес истца решение об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (т.1 л.д.187).

С целью установления наличия недостатков и их характера, специалистами БТЭ «Эксперт» на основании заявления Юдина В.В. №, проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого обнаружены дефекты в виде трещин в теле сайлентблоков, трещин, потертостей ЛКП, коррозии, прилегание герметика к петлям дверей, вмятины на правой задней двери багажника, запотевании внутреннего шруса (т.2 л.д.93-107).

Повторный осмотр проведен экспертом-техником АНО «Экспертиза-Пополжья» ФИО8 №. по направлению СТО в <адрес>, в ходе которого установлены дефекты в виде наличия трещин и потертостей ЛКП, коррозии, смещении сайлентблоков стабилизатора и посадочных мест, растрескивании сайлентблоков задних амортизаторов, разрушения и трещин сайлентблоков крепления стабилизатора переднего, растрескивании сайлентблоков рычага переднего левого и правого, растрескивание основной задней балки, растрескивание ЛКП дверных петель в местах крепления (т.2. л.д.84-89).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о наличии в проданном товаре заявленных недостатков судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному указанной экспертной организацией, стоимость нового аналогичного спорному автомобиля в ценах на день проведения экспертизы составляет 863900 рублей.

Из заключения эксперта №/№, проведенным экспертом Кондрашиным С.В., следует, что в спорном автомобиле выявлены следующие недостатки:

- недостатки задней подвески в виде неисправности балки задней подвески, выраженной отклонением от нормативов углов схождения задних колес;

- недостатки коробки передач, выраженные затрудненным включением 3 передачи, сопровождаемые нефункциональным шумом (хрустом);

- недостатки в установке накладки (молдинга) переднего правого крыла в виде неплотного прилегания поверхности крыла;

- недостатки в установке накладки (молдинга) заднего правого и левого крыла в виде неплотного прилегания поверхности крыла;

- недостатки лакокрасочного покрытия:

- на заднем левом и правом крыльях в верхней части по месту соединения с панелью крыши в виде трещин ЛКП,

- на заднем левом крыле в проеме окна боковины в задней части в виде стирания ЛКП,

- на правой и левой боковине в проеме задней правой двери в верхней и нижней частях имеются нарушения ЛКП в виде трещин,

- в проеме лючка бензобака в виде вспучивания и растрескивания ЛКП;

- на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП.

Механические повреждения и эксплуатационные недостатки:

- на переднем левом крыле в виде повреждений ЛКП, выраженных сколами и последующими отслоениями ЛКП;

- на передней левой двери в виде повреждений ЛКП, выраженных срезом ЛКП;

- на двери задка левой в виде повреждений ЛКП, выраженных срезами и задирами ЛКП;

- на двери задка правой в виде повреждений ЛКП, выраженных задирами и царапинами ЛКП;

- на внутренней поверхности передней правой двери в виде деформации металла с повреждениями ЛКП;

- на внутренней поверхности правой двери задка в виде деформации металла с повреждениями ЛКП;

- на щитке передка в виде деформации металла с повреждениями ЛКП;

- на нижней накладке переднего бампера в виде повреждений ЛКП, выраженных задирами, срезами и сколами ЛКП;

- на заднем бампере в виде повреждений поверхностного слоя, выраженных горизонтально направленными трассами;

- на накладке передней правой двери в виде повреждений поверхностного слоя, выраженных горизонтально направленными трассами;

- на решетке радиатора в виде отсутствия накладки;

- на рассеивателе фонаря двери задка левой в виде задиров и истирания;

- на радиаторе системы охлаждения ДВС в виде разрушения нижней левой опоры;

- на проводке фаркопа в виде разрушения розетки.

При этом, из указанного перечня дефектом производственного характера признан только недостаток задней подвески, выраженный отклонением от нормативов углов схождения колес (дефект балки задней подвески в сборе).

Остальные недостатки, упомянутые в перечне, имеют эксплуатационный характер.

Выявленный производственный недостаток в виде дефекта балки задней подвески в сборе влияет на безопасность движения, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» эксплуатация транспортного средства при наличии выявленного недостатка запрещена.

Между тем, выявленный дефект является устранимым, суммарная стоимость затрат по устранению которого определена экспертом в размере 37360 рублей при временных рамках затрат не более 1,2 часа.

В ходе осмотра автомобиля Lada Largus VIN: № (в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. подтвердил наличие опечатки в VIN номере при ответе на данный вопрос) не выявлено производственных дефектов, которые проявились повторно после их устранения в рамках гарантийного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный сторонами акты исследования и заключение судебного эксперта, суд полагает, подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Суд учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, результатами тестовых исследований.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод стороны истца о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказ-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра автомобиля.

    Не смотря на заказ-наряды относительно проведения ремонтных работ по устранению возникших недостатков в транспортном средстве, учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные существенные недостатки автомобиля и их производственный характер в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Выявленный производственный дефект в виде дефекта балки задней подвески не признан неустранимым, не требует значительных временных и материальных затрат для устранения, не имеет признака повторности либо неоднократности.

Суд считает несостоятельным довод истца относительно того, что выявленный экспертом производственный дефект носит характер неоднократности, поскольку. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.№№ были устранены иные дефекты задней подвески, а именно замена 2-х рычагов подвески нижних (правого и левого) подвески, замена задней опоры силового агрегата /л.д. 86, т.1/.

Таким образом судом достоверно установлено, что производственный недостаток, влияющий на безопасность и приводящий к недопустимости эксплуатации, выявленный экспертом впервые, ранее не был заявлен и не устранялся в рамках гарантийного ремонта

Доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в деле не имеется.

Использование судебным экспертом при производстве экспертизы технические условия завода-изготовителя не противоречит действующему законодательству и может являться основанием для признания заключения необоснованным и неправильным.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля не соответствуют установленным критериям для признания судом правомерным отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за автомобиль суммы.

Вместе с тем, поскольку выявленный дефект имеет производственный характер, истец не лишен возможности защиты своих прав в связи с наличием в автомобиле недостатка посредством обращения с иском о взыскании убытков/ устранении дефекта транспортного средства.

Суд критически относится к акту экспертного исследования №, выполненного Бюро технических экспертиз, поскольку данное исследование изготовлено на основании обращения истца, лица заинтересованного в исходе дела, без исследования специалистами указанной организации всех материалов гражданского дела.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что нет оснований для взыскания с ответчика, заявленных истцом требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, платы за предоставление кредита, а также понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Владислава Витальевича к ПАО «АВТОВАЗ», третьему лицу: ОАО «Самара-Лада» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова