Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2015 ~ М-2757/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-3681/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в сумме 97467 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования серии 08-11-ПК номер 000746 автомашины «Шевроле Круз» № ******. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем она уведомила ответчика и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ она получила направление на ремонт и в тот же день обратилась в ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит», так как автомашина находится на гарантийном и сервисном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» выставил ответчику счет на оплату ремонта автомобиля № ВР000000155 на сумму 97467 рублей 00 копеек. Страховое возмещение до настоящего момента ответчиком не выплачено. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования серии 08-11-ПК номер 000746 автомашины «Шевроле Круз» № ******, о чем свидетельствует выданный истцу полис страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 08-11-ПК номер 000746, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец ФИО2, поэтому она праве обратиться за возмещением убытков к своему страховщику.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Факт повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 97467 рублей 00 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № ВР00000155 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Таким образом, всего совокупный размер вреда составляет 97467 рублей 00 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенный акт осмотра транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № ВР00000155 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97467 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Северная Казна» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 245 рублей 70 копеек.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48856 рублей 35 копеек

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3131 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 97467 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 48856 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3131 рубль 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова