Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2014 ~ М-807/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-713/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » октября 2014 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Кузнецова В.И. и Кузнецовой С.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к Министерству обороны РФ обратились Кузнецов В.И. и Кузнецова С.В., которые в своем заявлении указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.И. был выдан ордер, дающий право на вселение в квартиру <адрес>. Тогда же они и вселились в неё. Истцы продолжают проживать в данном жилом помещении до настоящего момента. Вместе с ними зарегистрирована и проживает их <данные изъяты> ФИО4 Истцы выразили желание получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, но им было отказано, так как служебное жилое помещение не подлежит приватизации. С данным отказом истцы не согласны. Истцы, считают, что в настоящее время они проживают в указанной квартире на условиях договора социального найма, так как в установленном законом порядке квартира не была признана служебной. Следовательно в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 они имеют право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой государственной квартиры. На основании изложенного Кузнецовы просят суд признать их проживающими в квартире <адрес> на условиях договора социального найма и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Истцы Кузнецов В.И. и Кузнецова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о получении судебных повесток, имеющиеся в материалах дела. В своем заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя - адвоката ФИО3

Представитель истцов Кузнецова В.И. и Кузнецовой С.В. - адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в исковом заявлении. При этом дополнительно указал, что его доверители проживают в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с того момента, когда еще не был принят жилищный кодекс РСФСР, то есть Кузнецовы были вселены в указанное жилое помещение тогда, когда еще не был разработан порядок признания жилых помещений служебными. На тот момент обязательна была регистрация по месту жительства, а таковая у них была. Кроме этого, представитель истца считает надуманным довод представителя ответчика, который в своих возражениях указал, что указанная квартира отнесена к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ на основании постановления <адрес> № без указания даты его вынесения. В остальном представитель истцов настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, где указывается на то, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела имеются подтверждения надлежащего извещения представителя ответчика.

Кроме этого, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, не согласился с доводами указанного искового заявления, о чем прислал письменные возражения, в которых указал на то, что спорная квартира <адрес> является служебным помещением на основании постановления <адрес> № и в последующем из указанной категории жилья не исключалось. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Следовательно, требования истцов не подлежат удовлетворению. Кроме этого, представитель ответчика в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства обороны РФ.

Шемина Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении, заверенном нотариусом, указала на то, что, зная о своем праве на участие в приватизации квартиры <адрес>, отказывается от него. При этом поддерживает исковые требования Кузнецовых и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФГКУ «Приволжско - Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель указал на то, что спорная квартира является служебной и постановление органа местного самоуправления о «заслужебливании» квартиры не отменено. Так же в отзыве имеется ссылка на то, что только рабочим и служащим СА и ВМФ предоставляются служебные жилые помещения. Так как истцы на момент выдачи ордера работали в войсковой части на гражданских должностях, то они имели право на вселение в жилищный фонд МО РФ только по договору служебного найма.

Представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцами по делу являются Кузнецов В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Кузнецова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается паспортными данными, имеющимися в материалах дела. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными данными.

Истцы имеют <данные изъяты> ФИО4 (ранее ФИО13) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО23 (ранее ФИО13, ФИО24) ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспортные данные, свидетельства о рождении № и №, свидетельства о заключении брака № и №, справка о заключении брака №, свидетельство о расторжении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.И. был выдан ордер на право занятия <данные изъяты> комнат в квартире <адрес>.

Согласно справки <адрес> указанный в ордере адрес являлся условным и в настоящее время он соответствует адресу: <адрес>.

Жилая площадь квартиры №, указанная в ордере, соответствует площади жилых помещений, указанной в техническом паспорте, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении квартиры <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время спорная квартира <адрес>

Ордер был выдан Кузнецову В.И. на состав семьи из <данные изъяты> человек: он, <данные изъяты> Кузнецова С.В., <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10

В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы <данные изъяты> человека – это истцы Кузнецовы В.И. и С.В. и их <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой <адрес>. ФИО4 отказалась от участия в приватизации указанной спорной квартиры, о чем имеется её письменное заявление, заверенное нотариусом.

ФИО11 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти №.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положением ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответственным нанимателем квартиры <адрес> с общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой <данные изъяты> кв.м., является Кузнецов В.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые дома <адрес> учитывались в реестре федерального имущества за <адрес> на праве оперативного управления. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010г. № 1871, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в оперативное управление ФГУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» <адрес>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что так же подтверждается приложением № к указанному приказу «Перечень федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно – эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Министром обороны Российской Федерации, объекты недвижимого имущества <адрес> включая жилые дома, были переданы в оперативное управление ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (впоследствии - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Как следует из Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия которого в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ (п.п.<данные изъяты>). Основной деятельностью является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач, в том числе по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил (п. <данные изъяты>). Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления, которое возникает у Учреждения с момента передачи и приобретения имущества (п.<данные изъяты>).

Таким образом, полномочия собственника в отношении жилого фонда, в виде квартиры <адрес> осуществляет Министерство обороны РФ. Так же указанное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. А принятие решений о предоставлении военнослужащим и гражданскому персоналу жилых помещений специализированного жилищного фонда возложено на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

При разрешении исковых требований истца следует исходить из того, что перечень оснований для отказа в приватизации, установленный в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», является исчерпывающим.

Установлено, что распоряжением Правительства РФ № 1470-р от 19.08.2011 года    <адрес> был исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Отказ в приватизации по тем основаниям, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, следует считать необоснованным.

Вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы на момент вселения истца в спорное жилое помещение были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 № 677.

Как следует из п. 1 Положения основным документом, удостоверяющим личность советского гражданина является паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик.

В соответствии с п. 6 Положения граждане подлежат в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.

Прописка, регистрация и выписка граждан производятся в соответствии с законодательством Союза ССР.

Согласно п. 22 Положения граждане прописываются по месту жительства.

Как следует из п. 25 Положения, для прописки гражданами представляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных п.22 настоящего Положения; учетно-воинские документы.

Таким образом, следует, что Кузнецов В.И. и члены его семьи могли быть прописаны в квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ только с согласия <адрес>, на территории которой находилось спорное жилое помещение. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что регистрация Кузнецовых В.И. и С.В. по указанному адресу была произведена надлежащим образом по месту их постоянного жительства, так как в материалах дела отсутствует информация о временном предоставлении спорного жилья. Отсутствует документ, указывающий на то, что на момент вселения истцов спорная квартира имела статус служебной. То есть, регистрация Кузнецовых по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в соответствии с установленным на тот момент порядком прописки граждан по месту жительства.

Представитель Министерства обороны РФ утверждая, что квартира <адрес> не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации поскольку является служебной, ссылается на Постановление <адрес> № (без указания даты).

В судебном заседании было установлено, что существует два документа за № – это решение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация была получена по запросу <адрес> из <адрес>. При этом следует обратить внимание на то, что Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждались только площади в жилых домах, причем, в <адрес>, а не на территории <адрес>. Решением же от ДД.ММ.ГГГГ были признаны служебными в доме <адрес>, которые не являются предметом настоящего спора. Следовательно довод представителя ответчика о том, что спорная квартира является служебной на основании постановления № не может являться состоятельным, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель Министерства обороны РФ не представил в суд документ, на который ссылаются в своих возражениях.

Следовательно, стороны не представили суду доказательств подтверждающих, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, оно было признано в установленном законом порядке служебным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является служебной и в качестве таковой Кузнецовым не предоставлялась.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что занимаемое истцом жилое помещение отнесено к служебным, до настоящего времени его статус не изменялся, решение об отнесении спорного помещения к специализированному жилому фонду недействительным не признавалось, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в своем отзыве возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на п. 20 Приказа Министерства обороны РФ № 80 от 15.02.2000 года.

В силу п. 20 Приказа Министра обороны РФ № 80 от 15.02.2000 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», действовавшего на момент получения ордера истцом, работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 26, 43 Приказа МО РФ от 15.02.2000 № 80 учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений. Учет гражданского персонала ВС РФ нуждающегося в улучшении и жилищных условий, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Спорная квартира принадлежит Министерству Обороны РФ, решением уполномоченного органа в специализированный жилищный фонд не включена, к числу служебных жилых помещений не отнесена (п. п. 12, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, п.п. "м" п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»), следовательно, в качестве служебного жилого помещения истцу предоставлена быть не могла.

Таким образом, учитывая, что занимаемое истцами спорное жилое помещение в установленном законом порядке служебным не признано, Кузнецовы В.И. и С.В. зарегистрированы и проживают в нем постоянно, не принимали ранее участия в приватизации жилых помещений (подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями об отсутствии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), занимаемая истцами квартира с общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., является изолированным жилым помещением, что подтверждается техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и соответствует самостоятельному предмету договора социального найма, является объектом жилищных прав при приватизации, суд приходит к выводу, что требования истцов законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.И. и Кузнецовой С.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать Кузнецова В.И. и Кузнецову С.В., проживающими в квартире <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Кузнецовым В.И. и Кузнецовой С.В. право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента составления в окончательном виде.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.

Судья Юдаева Ю.В.