Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2011 от 28.01.2011

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-133\11-8

Мировой судья Полякова В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Евграфова А.С., действующего в интересах , на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении , <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 12 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 08 ноября 2010 г. в 04 час. 50 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске в состоянии опьянения управлял транспортным средством <X.>.

Представитель по доверенности Евграфов А.С. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобилем не управлял, что подтверждается показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, которые суд во внимание не принял, отнесся к ним критически, в отношении сотрудниками ГИБДД было составлено подряд два административных материала, в связи с чем к их показаниям следует отнестись к с недоверием, по делу не был допрошен понятой ФИО3, в вызове которого мировым судьей было отказано, что является существенным нарушением процессуальных требований. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В суде и его представитель по доверенности Задорожный А.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

пояснил, что 08.11.2010 г. отмечал день рождения однокурсника. После окончания празднования вместе со всеми вышел на улицу, где вызвал такси, чтобы отправить друзей домой. Так как на улице было холодно, то завел свой автомобиль и вместе с товарищами сел в него. В это время подъехал наряд ГИБДД, необоснованно обвинил его в управлении транспортным средством, составил протоколы. После случившего остался сидеть в своем автомобиле. Спустя некоторое время к нему подъехал еще один экипаж ГИБДД, который также стал обвинять его (Ботина) в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вновь принудил его пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом алкотестер им привез тот же экипаж, который освидетельствовал его в первый раз.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что утром возвращался домой на <адрес> был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Его (свидетелю) ознакомили с показаниями прибора до и после тестирования, о чем он (свидетель) расписался в протоколе. При этом рядом находились только две автомашины: сотрудников ГИБДД и .

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, пояснения участвующих в заседании лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 08 ноября 2010 г. в 04 час. 50 мин. у <адрес> в г. Петрозаводске в состоянии опьянения управлял транспортным средством <X.>.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- показания свидетеля ФИО5, данные в суде первой инстанции, который пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль под управлением был остановлен, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем на него был составлен протокол, поскольку в это время не было эвакуатора, то автомобиль был оставлен , а их экипаж отправили проконтролировать, чтобы водитель никуда на автомобиле не поехал. Приехав на место, автомобиль был обнаружен, он стоял возле дома, водитель был за рулем, поехал, но был остановлен метров через 150 от первого места правонарушения, были приглашены понятые, прошел освидетельствование, акт и протокол подписал;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2010 г., из которого следует, что у в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено 0,62 мг/л этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л.

- протокол об административном правонарушении о том, что 08.11.2010 г. в 04:50 час. на <адрес> в г. Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <X.>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что 08.11.2010 г. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта);

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5 о том, что неся службу 08.11.2010 г. в 04 час. 50 мин. была остановлена автомашина <X.>, которым управлял с признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, нарушение речи), в присутствии понятых был освидетельствован, был установлен факт алкогольного опьянения, на был составлен административный материал;

- показания свидетеля ФИО4, данные в суде первой инстанции, показавшего, что около 5 часов утра 8 ноября прошлого он провожал дочь на автобус, у <адрес> увидел автомашину ГИБДД, в ней сидел молодой человек, которого сотрудники ГИБДД проверяли на состояние опьянения, его (свидетеля) попросили быть понятым, показали прибор, он (свидетель) видел как молодой человек дул в прибор, ему (свидетелю) показали показания прибора, дали подписать протоколы;

- показания свидетеля ФИО4, данные в суде второй инстанции, которые аналогичны его показаниям, данным у мирового судьи.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Позиция заявителя, отрицающего управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Глава 12 КоАП РФ под «управлением транспортным средством» понимает осуществление водителем или иным лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, а именно: показаний свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО5, рапорта ФИО5, 08.11.2010 г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указанный свидетель видел, как водитель (), проехал метров 150 от первого места правонарушения, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Учитывая принцип, содержащийся в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 мировым судьей обоснованно не были приняты по внимание, поскольку данные свидетели являются знакомыми , следовательно, они могли быть заинтересованы в благоприятном для исходе дела.

Несостоятельным суд полагает и довод , и его представителя Задорожного А.Н. о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд свидетелей.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в суд в качестве свидетеля понятого ФИО3, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.4, 29.4, 29.12 КоАП РФ в день заявления указанного ходатайства. При этом, мировой судья обоснованно отказал в отложении дела и вызове в суд понятого ФИО3, который неоднократно не являлся в суд по судебным повесткам (08.12.2010 г., 22.12.2010 г.,12.01.2011 г.), в связи с чем судебные заседания были отложены, обоснованно сославшись на положения п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 г., согласно которым, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание является минимальным, определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу представителя Ботина А.С. Евграфова А.С. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.