Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 (2-4116/2012;) ~ М-3710/2012 от 30.05.2012

№2-34/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего

судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. произошло ДТП: водитель Алексеева Е.В., управляя автомобилем а/м АВТО1, при совершении обгона неправильно выбрала скорость движения и совершила касательное столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Симонова В.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю АВТО2 причинены механические повреждения. В соответствии с подпунктом «в» п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000,00 рублей. Согласно п. 63 Правил ОСАГО выплата страхового возмещения производится с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис №. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки с учетом комиссии банка составила <данные изъяты> руб. В соответствии с Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. Указанными действиями страховщик нарушил права и законные интересы потерпевшего. В связи с этим, разница между лимитом ответственности по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, всего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Алексеева Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточненные истцом требования, согласно которым он просил взыскать с Алексеевой Е.В. разницу между суммами с учетом и без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на заявленных требованиях к ЗАО «ГУТА-Страхование» настаивал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение истца Симонова В.А. и ответчика Алексеевой Е.В., производство по делу в отношении ответчика Алексеевой Е.В. прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал, просил также взыскать с данного ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Алексеева Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель Алексеевой Е.В. – Максимков Н.Б. удовлетворение иску в отношении отвертчика ЗАО «ГУТА-Страхование» оставил на усмотрение суда.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> водитель Алексеева Е.В., управляя автомобилем АВТО1, в сложных дорожных условиях при совершении маневра обгона не правильно выбрала скоростной режим и совершила касательное столкновение с автомобилем АВТО2, оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом по ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых Алексеева Е.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, указывает на то, что при выполнении ею маневра обгона управляемый ею автомобиль начало заносить и ударило передней боковой частью о переднее левое крыло автомобиля АВТО2, который от удара отбросило к отбойнику.

Таким образом, согласно представленным документам, Алексеева Е.В. является лицом, виновным в совершении ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Алексеевой Е.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис №. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» Симонову В.А. было выплачено страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, получены ли указанные повреждения рычагов передней подвески, рулевых наконечников автомобиля АВТО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> с технической точки зрения, при описанных обстоятельствах ДТП на автомобиле АВТО2, могли образоваться повреждения рычагов передней подвески, рулевых наконечников; стоимость восстановительного ремонта Автомобиля АВТО2, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При этом заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное также по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом <данные изъяты> не включены поврежденные в ДТП рычаги передней подвески, рулевые наконечники транспортного средства, в то время, как экспертом <данные изъяты> при исследовании, в том числе механизма столкновения и полученных автомобилем деформаций, установлено, что данные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и размером лимита ответственности страховой компании: всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами (договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебном заседании, также учитывает принцип разумности, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. Также следует взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Симонова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2013г.