Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2013 ~ М-1023/2013 от 14.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Кретинина Г.К. к ООО «Росгосстрах», Литвинов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в Самарский районный суд г.Самары с иском к ООО «Росгосстрах», Литвинов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут в районе д. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, принадлежащего истице под управлением водителя ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО6 и а/м № № принадлежащим ФИО5 Виновником ДТП является водитель а/м № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Сумма страхового возмещения выплачена в размере <данные изъяты>. С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась к независимому эксперту оценщику, ООО «ЭТАПРАКТ», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>; размер УТС составил <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ООО Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а с ответчика ФИО6 сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а с ФИО6 расходы на представителя в размере <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истицы ФИО7 уточнил исковые требования и указал, что поскольку лимит страховой компании ООО «Росгосстрах» исчерпан в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в том числе второму потерпевшему, просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек. От исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» отказался.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании просил исключить из числа ответчиков, поскольку лимит страховой компании исчерпан в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему ФИО5 согласно требованию на расчетный счет ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> и в счет потерпевшей ФИО9 в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба на сумму <данные изъяты> признал в полном объеме, что подтверждается его личным заявлением. Требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> считает завышенными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут в районе д. <адрес> в <адрес> в нарушении п.9.10 ПДД и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ водитель автомобиля № № ФИО6 допустил столкновение с а/м № принадлежащим истице под управлением водителя ФИО4, и а/м № № принадлежащим ФИО5 Нарушение указанного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истице материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения второму потерпевшему в размере <данные изъяты> путем перечисления на основании претензии ООО «Согласие», где был застрахован а/м № № принадлежащий ФИО5

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию в пользу двух потерпевших составила <данные изъяты>, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда, то есть с ФИО6, ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Представленный истицей Отчет ООО «ЭНАПРАКТ» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек и размера утраты товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает, поскольку составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась с учетом приведенного анализа рынка, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Результаты анализа представлены в заключении. Процент износа определялся по категории заменяемых элементов. Данные отчеты ответчиком ФИО6 также не оспариваются. Сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе недоплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>, расходы по оценке на общую сумму <данные изъяты> ответчик ФИО6 признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения ущерба на основании ст.39 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признает иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении расходов не оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем проделанной представителем работы, и приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышены.

Отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель истицы ФИО7 принимал участие в 2-х судебных заседаниях. С учетом объема оказанных услуг, содержания подготовленного искового заявления, отдаленности места жительства и работы представителя (г.Бузулук), суд считает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кретинина Г.К. к Литвинов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинов В.В. в пользу Кретинина Г.К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        А.А.Давыдова.