Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2017 (2-14156/2016;) ~ М-7831/2016 от 11.05.2016

2-951/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгина ФИО9 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шалыгин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Музыченко Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Шалыгина Д.Ю. <данные изъяты> перевернулся и получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Департамент оценки имущества» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 135 900 рублей, что превышает стоимость автотранспортного средства. Шалыгин Д.Ю. обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 44 931, 35 рублей. Поскольку перечисленная сумма была значительно ниже результатов отчета об оценке, истец обратился к ответчику с претензией. В апреле 2016 года ООО СК «Согласие» ответило отказом в пересмотре размера страховой суммы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ автотранспортного средства, с учетом износа в размере 90 968 рублей 65 копеек, расходы по оценке 3500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шалыгин Д.Ю., его представитель Федоров И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Согласте», третье лицо Музыченко Е.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Музыченко Е.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Шалыгина Д.Ю. (л.д.14).

Как следует из административного материала, водитель Музыченко Е.В., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из административного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шалыгина Д.Ю. следует, что последний допустил опрокидывание своего автомобиля нарушив п. 10.1. ПДД, производство по делу в отношении истца прекращено на основании ст.24.5 ч.1п.2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя: автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44 931,35 рублей (л.д.12).

Согласно отчету об оценке ООО «Департамент оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 135 900 рублей, что превышает стоимость автотранспортного средства 105 000 рублей, целесообразно признать уничтоженным (л.д.20-39).

ДД.ММ.ГГГГ.2016 года истцом ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения согласно отчету ООО «Департамент оценки имущества», выплате расходов на проведение экспертизы (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, в которой указано, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.42).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Музыченко Е.В.

Организация, где они проводили экспертизу, вправе давать заключение. Истцу был причинен ущерб, имелся страховой полис, СК обязана возместить ущерб. Имеется заключение эксперта о размере ущерба 135 900 рублей, из этой суммы вычли сумму, которая выплатила СК. Полную гибель не оспаривал. Истец не успел вовремя среагировать и возможно, поэтому инспектор пришел к выводу, что была превышена скорость. Считает истца не виновным в ДТП. ДТП произошло по вине водителя Музыченко Е.В., которая создала препятствие для движения автомобиля истца. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец суду пояснил, что постановление об административном правонарушении он не оспаривал. Он ехал по второй левой полосе, 4-х полосного движения, ехал по <адрес>, в сторону <данные изъяты> В его направлении две полосы движения, он ехал в левой крайней, осуществлял движение прямо, со скоростью 60-70 км/ч. Второй участник выезжал с прилегающей территории, со второстепенной дороги, создал помеху, он не успел затормозить. Чтобы избежать больших потерь он ушел вправо. В тот момент он руководствовался своей безопасностью и безопасностью второго водителя, последствия могли быть гораздо серьезнее. Место столкновения не оспаривал.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Музыченко Е.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Шалыгина Д.Ю.

Анализируя механизм ДТП, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения водителя Шалыгина Д.Ю., свидетелей ДТП Терехина В.В., Анищенко Е.А., Гайдамаченко Л.А., данных на месте ДТП, имеющихся в административном материале, суд учитывает, что Шалыгин Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по крайнему левому ряду, со скоростью 60-70 км.ч. Музыченко Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжала с прилегающей территории создала помеху для движения автомобилю, под управлением Шалыгина Д.Ю., в результате чего автомобиль перевернулся.

При выезде с прилегающей территории Музыченко Е.В. должна действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, которым установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Шалыгин Д.Ю. имел преимущественное право движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № – Музыченко Е.В. была обязанность уступить дорогу.

Водитель Шалыгин Д.Ю. был признан виновным в произошедшем ДТП, как нарушений п. 10.1. ПДД, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами, так как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовал выезд Музыченко Е.В. с прилегающей территории, объективно свидетельствует о том, что последняя создала помеху для движения автомобиля Шалыгина Д.Ю. и не убедилась в безопасности своего маневра, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Терехина В.В., Анищенко Е.А., Гайдамаченко Л.А., давшие пояснения на месте ДТП, при этом не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, посторонними лицами, по отношению к участникам ДТП, их пояснения последовательны, аналогичны, и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что превышения Шалыгиным Д.Ю. скоростного режима, согласно п.10.1 ПДД, в момент ДТП, не установлено, как и не имеется оснований полагать, что движение истца в скоростном режиме 60-70 км.ч., доказательств иного материалы дела не содержат, повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, все имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Музыченко Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнившего предписания и допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Именно действия водителя Музыченко Е.В. нарушившего ПДД, повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу Шалыгину Д.Ю.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, ООО СК «Согласие» признал случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере 44 931,35 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Шалыгина Д.Ю., суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, согласно которого восстановительная стоимость ТС с учетом износа составляет 110 561,25 рублей, до аварийная стоимость <данные изъяты> г/н № - 111 600 рублей, стоимость годных остатков 27 624,13 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 83 975,87 рублей (111 600-27 624,13), с учетом полной гибели автомобиля, что не оспарено сторонами, подлежит возмещению ООО СК «Согласие» в пользу истца Шалыгина Д.Ю., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Музыченко Е.В., учитывая, что ООО СК «Согласие» перечислило Шалыгину Д.Ю. страховую выплату в размере 44 931,35 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с ООО СК «Согласие» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39 044,52 рублей (111 600-27 624,13-44 931,35).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 3 500 рублей истцу не возмещены, при этом подтверждены документально (л.д. 19), соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворены частично в сумме 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 39 044,52 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3 500 рублей, то размер штрафа составляет 21 272,26 рублей (39 044,52 +3 500/2)

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39 044,52 рублей, расходы по производству экспертизы – 3 500 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф 21 272,26 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 776,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалыгина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шалыгина ФИО11 страховое возмещение в размере 39 044,52 рублей, расходы по производству экспертизы – 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 21 272,26 рублей, всего 66 816, 78 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 776,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова