Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2012 ~ М-586/2012 от 06.03.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

при секретаре ФИО2

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО ЗАО «Райфайзенбанк филиал «Красноярский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к ЗАО»Райффайзенбанк филиал «Красноярский» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения,

                 У С Т А Н О В И Л:

Банк ЗАО «Райфайзенбанк филиал «Красноярский» обратился в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 535 655 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 556 руб. 55 копейки, а всего 544 211 руб. 89 коп. мотивируя свои требования следующим.

НА основании заявления ФИО1 на кредит в ЗАО «Райфайзенбанк» № ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райфайзенбанк предоставил ФИО1 кредит на сумму 378 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых и зачислил ей сумму кредита на счет №. В соответствии с условиями договора заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9 процентов в день от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен Банком в 9 раз и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном полном исполнении обязательств по данному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 535 655, 34 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - 300 133,47 рублей,

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 43 874,56 руб.

задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета- 7 182,00 руб

задолженность по уплате пени по основному долгу – 150 261,22 руб.

задолженность по уплате пени по процентам – 31 044,74 руб.

задолженность штрафных пеней по просроченным комиссиям – 3 159,35 руб.

Ответчик ФИО1 подала встречный иск к истцу, в котором указывает, что истец навязал ей услугу по оплате комиссии за обслуживание счета, она в силу закона о Защите прав потребителей не обязана была оплачивать данную комиссию, кроме того, она досрочно выполнила свои обязательства и погасила кредит досрочно в сентябре 2010 года, оплатив: 289 613 рублей 09 коп. по безналичному расчету, 201 193 руб. 15 коп. путем внесения наличных через кассу банка, всего на общую сумму 490 806 руб. 24 ко<адрес> после написания заявления о досрочном погашении кредита ей банк не направлял. Имея законные основания предъявить ей такие требования еще в феврале 2010 года, ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ было направлено такое требование. Считает, что ответчик намеренно тянул время, чтобы побольше начислить штрафы. После того, как она досрочно погасила кредит, она просила банк предоставить подробную информацию о якобы имеющейся у нее задолженности. однако банк их не предоставил. Исходя из норм ст. 819 и 431 ГК РФ, а также из условий кредитного договора, банк фактически должен был получать свою прибыль в виде процентов один раз в год в размерер16,5 годовых, а получал его ежемесячно. Истец должен был часть получаемого ежемесячного дохода учитывать, уменьшая сумму основного долга по кредиту, так как это является существенным обстоятельством при возврате кредита для нее. Из произведенного ею расчета, который она направила истцу в июне 2011 года, видно, что срок возврата кредита сократился до мая 2012 года, сумма кредита к возврату составила 520 579 руб. 80 ко<адрес> 600 490 руб.28 коп., разница составляет 80 210 руб. 48 коп., сумма скрытого дохода, получаемого раньше оговоренного договором срока составила 14 298 руб. 98 коп., сумма процентов подлежащих возврату составила 135 248 руб. 54 коп. вместо 179 398 руб. 28 коп., разница 44 049 руб. 44 ко<адрес>, что в действиях истца усматривается факт мошеннических действий. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка ничтожна, согласно ст. 169 ГКРФ. В связи с чем просит признать недействительными условия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, подписанное ею и истцом ЗАО «Райффайзенбанк», применить последствия недействительности ничтожных условий заявления, указанного в п.1, обязав банк возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере 490 806 руб. 24 ко<адрес> в отзыве на иск ФИО1 просит применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер штрафных пеней, ссылаясь на то, что требование о досрочном погашении кредита истец мог направить еще в марте 2010 года с момента когда, она не производила оплату кредита по графику платежей, однако банк предъявил иск в суд только в марте 2012 года, полагает, что несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несовременное выставление требования о досрочном погашении кредита, что может расцениваться как неприятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в своем иске. Также истец предоставил письменный отзыв на встречный иск ответчика ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, подала встречный иск, который поддержал в судебном заседании в полном объеме, и просила признать заявление о предоставлении кредита ничтожной сделкой, применить последствия его недействительности и взыскать с банка денежные средства в размере 490 806 руб. 24 коп., которые ею были уплачен по ничтожной сделке.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные отзывы истца и ответчицы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договор займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на кредит в ЗАО «Райфайзенбанк» № ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райфайзенбанк предоставил ФИО1 кредит на сумму 378 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых и зачислил ей сумму кредита на счет №. В соответствии с условиями договора заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9 процентов в день от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен Банком в 9 раз и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Как видно из выписки по счету клиента платежи по кредитному договору вносились ФИО1 не регулярно и не по графику. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 10 012 руб., и следующий платеж -ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 613,09 руб. Более ФИО1 платежи не производились.

Ответчик ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что она производила оплату по кредитному договору нерегулярно, последний платеж был произведен ею в сентябре 2010 года, за нее оплатил Чурсин, перечислив на счет банка 289 613 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном полном исполнении обязательств по данному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Доводы ФИО1 о том, что она досрочно погасила кредит, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 289 613,09 руб. не состоятельны. Как видно из расчета задолженности на период ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 с января 2010 года не производись оплаты по графику, с учетом штрафных санкций задолженность составляла 386 497,89 руб., и оплаченная ею сумма не покрывала данный долг.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед ЗАО «Райфайзенбанк» в размере 535 655, 34 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - 300 133,47 рублей,

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 43 874,56 руб.

задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета- 7 182,00 руб

задолженность по уплате пени по основному долгу – 150 261,22 руб.

задолженность по уплате пени по процентам – 31 044,74 руб.

задолженность штрафных пеней по просроченным комиссиям – 3 159,35 руб.

ФИО1 в отзыве на иск просит применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер штрафных пеней, ссылаясь на то, что требование о досрочном погашении кредита истец мог направить еще в марте 2010 года с момента когда, она не производила оплату кредита по графику платежей, однако банк предъявил иск в суд только в марте 2012 года, полагает, что несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несовременное выставление требования о досрочном погашении кредита.

Суд полагает согласиться с доводами ФИО1 в этой части и уменьшить вышеуказанный размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, обстоятельства, при которых ФИО1 не производила оплату кредита в срок, суд полагает снизить размер задолженности по уплате пени по основному долгу с 150 261,22 руб. до 30 000 рублей, и

задолженности по уплате пени по процентам с 31 044,74 руб. до 20 рублей.

Встречный иск ФИО1 в части признания незаконным включение в условия кредитного договора комиссии за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно заявлению ФИО1 на кредит сумма комиссии за обслуживание счета составляет 718,2 руб. ежемесячно.

Всего ФИО1 было оплачено комиссии за обслуживание счета в размере 22 264,2 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу ФИО1 и соответственно зачету в счет погашения задолженности.

В связи с изложенным, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 7 182,00 руб. и штрафных пеней по просроченным комиссиям в размере 3 159,35 руб., не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания кредитного договора недействительным в целом отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы встречного иска о мошеннических действиях банка при исчислении процентов за пользование кредитом являются голословными и ничем не подтверждены. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и на основании заключенного между ФИО1 и Банком кредитным договором. Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, со всеми условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена в день подписания кредитного договора ( заявления №).

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 договорных обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в следующем размере являются обоснованными :

300 133,47 рублей (задолженность по основному долгу ) +43 874,56 руб. (задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом) + 30 000 рублей ( пени по основному долгу с учетом снижения ) + 20 000 рублей ( пени по процентам с учетом снижения) - 22 264,2 руб. ( внесенная ФИО1 плата за ведение счета) = 371 743, 83 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчицы в пользу Банка ЗАО «Райфайзенбанк» подлежат расходы на оплату госпошлины исходя из удовлетворенной части иска в размере 6 917,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО»Райфайзенбанк филиал «Красноярск» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к ОАО ЗАО»Райффайзенбанк филиал «Красноярск» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Райфайзенбанк филиал «Красноярск» задолженность по кредитному договору в размере 371 743,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 917,43 руб, а всего взыскать 378 661( триста семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек.

В остальной части иск ЗАО»Райфайзенбанк филиал «Красноярск» и встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.В. Иванова