Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-1613/2020;) ~ М-1442/2020 от 21.08.2020

Дело № 2 – 119/2021

18RS0023-01-2020-001332-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Мосалевой О.В.,

при секретаре             Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца Анисимовой Элен Юрьевны, действующей на основании доверенности от 19 июня 2017 года,

ответчика Киселевой Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Восточный 4» к Киселевой Елене Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом Восточный 4» обратилось в суд с иском к Киселевой Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

В обосновании иска приведены доводы о том, что Киселева Е.В., согласно Приказу № 20-К от 08.02.2018г., была принята в ООО «Торговый дом Восточный 4» на должность заведующей магазином продавца в фирменный магазин «ТД Восточный-54».

Приказом № 19-К от 18.03.2019г. переведена на должность продавца в фирменный магазин «ТД Восточный -52», расположенный по адресу: <адрес>, с проведением инвентаризации на дату перевода.

В указанном магазине работала единолично, с принятием на себя полной индивидуальной материальной ответственности, согласно договору о полной индивидуальной ответственности от 18.03.2019г.

В связи с закрытием магазина, 13.05.2019г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в присутствии и участии Ответчика.

По результатам инвентаризации ТМЦ, 31.05.2019г. выявлена недостача ТЦМ на сумму 25 359 рублей за период с 18 марта 2019 г. по 13 мая 2019г.

С Актом результатов Ответчик ознакомилась, представила объяснение, согласно которому Ответчик указала на ряд имеющихся просроченных позиций, а также наличием перемещения товара при закрытии магазина.

По результатам проведенной проверки образования недостачи со стороны бухгалтерии проверены все товарные отчеты, проверен расход в части перемещения товара при закрытии магазина.

Каких-либо ошибок выявлено не было, сумма недостачи осталась неизменной.

За период работы, Ответчиком погашен данный ущерб лишь в размере 2569 рублей (в мае - 1000 руб., в июне 569 рублей, внесение наличных в кассу в июне - 1000 руб.)

В последствии, на основании заявления об увольнении, трудовой договор с Ответчиком был расторгнут, согласно Приказу №39-К от 27.06.2019г.

Ответчик являлась материально-ответственным лицом, в соответствии с договором обязалась бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества Работодателя.

Истец просил взыскать с Киселевой Е.В. в пользу ООО «Торговый дом Восточный 4» ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 22 970 рублей; уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом Восточный 4» - Анисимова Э.Ю., требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что Киселева Е.В. работала продавцом в магазине «ТД Восточный 52» по <адрес>.

Указанный магазин (отдел) занимает часть неизолированную часть помещения по <адрес>. Часть помещения магазин использует на основании договора аренды, заключенного с АО СЛВЗ. Помимо отдела Торгового дома «Восточный 4» в указанном помещении располагается отдел Сарапульского СЛВЗ. Режим работы магазина установлен с 10 часов до 21 часа. Истец в торговом отделе работала одна, должна была работать в том же режиме, т.е. с 10-00 до 21-00. Истцу предоставлялось время отдыха 1 час, которое не включалось в рабочее время, однако, она не имела право покидать рабочее место, имела возможность отдыхать на рабочем месте.

Для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей были созданы необходимые условия. Товар из холодильных витрин по окончании рабочего дня Киселева должна была убрать в холодильник, который запирался на ключ, а товар с витрин – в запираемый шкаф. Ключей от помещения, в котором расположен торговый отдел у Киселевой не было, открывали и закрывали помещение сотрудники торгового отдела СЛВЗ, однако Киселева Е.В. обязана была присутствовать при открытии и закрытии помещения.

С Киселевой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, при переводе на работу в указанный отдел в магазине была проведена ревизия. 13.05.2019 года в связи с закрытием магазина была проведена ревизия, которая выявила недостачу на сумму 25359 рублей.

Указанная недостача возникла по вине Киселевой Е.В. не обеспечившей сохранность вверенных товароматериальных ценностей, указанная сумма за вычетом внесенных сумм подлежит взысканию с ответчика.

Киселева в магазине в период с 18.03.2019 года по 13.05.2019 года работала одна, работала каждый день (это была ее инициатива), покидать помещение во время обеденного перерыва не имела право.

Представленная суду инвентаризационная опись является достоверной, в сумму недостачи помимо отсутствующих товароматериальных ценностей включена и просроченная продукция. Поскольку заказывала необходимую продукцию сама Киселева Е.В., она же должна была следить и за сроками ее реализации. Нереализованная продукция с истекшим сроком годности, не включена при проведении инвентаризации в состав-товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии, поскольку эта просрочка не могла быть реализована, и не принята поставщиками, т.е. также является ущербом работодателю, причиненным по вине Киселевой Е.В.

В судебное заседание ответчик Киселева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что работала в должности продавца в магазине по <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По указанному адресу в одном помещении находился отдел «Торгового дома «Восточный 4» а также отдел Сарапульского ЛВЗ. Помещение отдела не было изолированным. Товар хранился в холодильниках и на витринах, надлежащее хранение товарно-материальных ценностей не было организовано, товар хранился на полках и в холодильниках, складских помещений не было, холодильники не запирались.

Режим работы магазина был с 09-30 до 21-30. Киселева Е.В. работала в таком же режиме. Иногда Киселева Е.В. приходила позже.

В ее обязанности входила уборка отдела. Помещение убирала Киселева Е.В. и сотрудники СЛВЗ по очереди, они убирались или вечером после работы или приходили раньше, поэтому открывать магазин вместе с ними не получалось.

Киселева Е.В. работала по 11 часов (без учета обеденного времени), Киселевой Е.В. должны были дать перерыв для отдыха, она им не пользовалась, уходила только несколько раз, выходила на 10 минут. Считает, что имела право покинуть магазин. Каких - либо указаний, что не может покидать рабочее место во время обеденного перерыва, ей не давали.

Киселева Е.В. работала по 12 часов, в табелях ставила 10, так ей сказали ставить.

Была проведена ревизия, выявлена недостача, с выводами недостачи не согласна.

Киселева Е.В. частично погасила недостачу, с остальной суммой не была согласна, ей сказали, что будут разбираться, но так и не разобрались, в частности, ей не понятно куда делся просроченный товар, имевшийся в наличии.

Киселева Е.В. инвентаризационную опись подписала, но туда внесены не все данные, некоторые товары приняли другие магазины, которые не принял поставщик, стоимость этих товаров и есть недостача.

Работники ЛВЗ открывали помещение раньше для уборки и ее не ждали.

Вечером она весь товар с холодильной витрины, убирала вниз, но замков там не было.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работала с марта 2018 года по настоящее время продавцом в отделе СЛВЗ, расположенном по адресу Пролетарская 37 <адрес>. В указанном помещении располагался и продуктовый отдел, в котором работала Киселева Е.В. В отделе СЛВЗ было два продавца, они работали по одному в режиме 2 дня через 2.

Оба отдела работали в одном режиме с 10-00 до 21-00.

Открывала магазин (в свою смену) она, приходила на работу за 10 минут до открытия, закрывала магазин ровно в 21 час. Киселева работала также, но иногда уходила пораньше.

Киселева находилась в магазине и в обед, но иногда уезжала.

Первое время она приходила вместе со всеми, а потом стала приходить чуть позже, но к 10 она была на месте.

Сначала она предупреждала, чтобы не ждали - открывали без нее, а потом перестали ее ждать, открывали сами. Иногда она уходила раньше.

Ключи от помещения были у нее (ФИО5) и ее сменщика.

Киселева работала в отделе продукты, там было оборудование - прилавки, морозильное оборудование, стеллажи были у стен, оборудование расположено по периметру магазина. Стеллажи – открытые полки, на них хранились соус, крупы, хлеб. Когда Киселева уходила, эти продукты оставались на стеллажах, помещения, куда можно было это убрать, не было. Запиралось ли холодильное оборудование ей не известно. В холодильном оборудовании были мясные, молочные продукция, сыры. Когда Киселева уходила, убирала мясо в морозилку, закрывалась ли она, не знает.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с 11.01.2019 года по 23.04.2021 год работала начальником отдела продаж. В ее должностные обязанности входит присутствие на ревизиях, в проведении ревизии в отношении Киселевой она тоже участвовала.

Киселева работала продавцом. В ходе ревизии была выявлена просрочка, указанная просрочка (просроченный товар) образовалась по вине продавца Киселевой, по ее халатности, т.к. продавец должен оповещать завод поставщика о поступлении продукции ненадлежащего качества, товар принимался халатно, товар был просрочен, имелся в наличии, но не мог быть реализован и не принят поставщиком, поэтому несмотря на то, что просроченный товар имелся в наличии, он не был включен в инвентаризационную опись. Киселева относилась халатно к своим обязанностям, бывало, что уходила раньше с работы, могла опоздать, она приезжала проверять магазин, а Киселевой не было на рабочем месте.

Киселева работала в магазине по адресу <адрес>. Это помещение не изолированное, Киселева должна была приходить на работу вместе с работниками СЛВЗ и уходить с работы вместе ними.

Отдел, где работала Киселева был небольшой.

Продукция может храниться вне холодильного оборудования, лежать на прилавке от 1-3 суток, а потом должны убираться в холодильник. Иная продукция хранилась на стеллажах, ее тоже можно было убрать, были шкафы с ключами.

Мясо Киселева должна была убирать в холодильники и закрывать их, иной товар - крупы, спички, кетчуп, должна была убирать в шкафы, которые закрывались, но Киселева этого не делала.

Холодильники вмещали до 50 кг, были двухстворчатые, всего было 2 холодильника, 2 морозильные камеры, все закрывалось.

Магазин был маленький, товар завозился каждый день, отдельного склада для хранения продукции не требовалось.

В магазине было организовано раздельное хранение, в соответствии с нормами СанПиН, раздельно хранились рыба, мясо, нарушений не было.

Продукции, не требующей холодильного хранения, было не так много, ее можно было убирать под прилавок в шкаф. Была еще молочная витрина, с замком. Обязанность продавца убирать продукцию прописана в договоре, где указано, что продавец отвечает за товар, продавца предупреждают, что нужно делать, она сама показывала, как выкладывать и как убирать товар.

Возможность обеспечить сохранность имущества у Киселевой была.

График работы для Киселевой и магазина был установлен с 10- 00 до 21-00, на время обеда она магазин не закрывала, не могла оставить магазин, обедала на рабочем месте, время обеда не входит в рабочее время.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Киселева Е.В.. состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Торговый дом Восточный 4».

В соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором, дополнительным соглашением (л.д. 11-13) местом ее работы являлся фирменный магазин «ТД Восточный-52» <адрес>.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» занимаемая ответчиком Киселевой Е.В. должность (продавец) соответствуют должностям вышеуказанного Перечня.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным между работодателем ООО «Торговый дом Восточный 4» и Киселевой Е.В., она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, в том числе денежные средства, а также ущерб, возникший у работодателя… в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).

Согласно материалам дела, на 13.05.2019 г. в фирменном магазине Восточный 52 была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В подтверждение факта проведения инвентаризации и её результатов, истцом представлены следующие документы:

- приказ руководителя ООО «ТД Восточный 4» 13.05.2019 г., согласно которому на 13.05.2019 г. (сроком на 1 день) назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в фирменном магазине «Восточный-52», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 15);

- акт результатов проверки ценностей от 13.05.2019 года, согласно которому выявлена недостача в размере 25359 рублей (л.д.15);

- инвентаризационная опись №44-000002 от 08.05.2019 г., согласно которой на основании приказа от 13.05.2019 г. – 13.05.2019 г. произведена опись товарно-материальных ценностей (товара), находящихся в структурном подразделении ООО «ТД Восточный 4» - фирменном магазине «Восточный-52», расположенном по адресу: <адрес> (75-85);

- сличительная ведомость от 13.05.2019 г. (л.д. 86-92), а также товарные отчеты за период с 18.03.3019 года по 12.05.2019 года (л.д.93 -106);

Анализируя представленные в материалы дела документы, связанные с проведением инвентаризации в структурном подразделении ООО «ТД Восточный 4» - фирменном магазине «Восточный-52», расположенном по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта, признаётся в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись № от 13.05.2019 г. не отвечает требованиям Методических указаний в силу следующего.

Так, в инвентаризационной описи имеется расписка материально ответственного лица – ответчика Киселевой Е.В. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 08.05.2019 г. в 16 час 44 мин.

Таким образом, фактическое проведение инвентаризации было начато 08.05.2019 г., в то время как приказ руководителя ООО «ТД Восточный 4» о проведении инвентаризации структурного подразделения ООО «ТД Восточный 4» - магазине №52 был издан 13.05.2019 г. Указанное, применительно к положениям п. 2.4 Методических указаний, является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Согласно п. 2.6 Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

Согласно абз. 1 п. 2.9 Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток (абз. 2 п. 2.9 Методических указаний).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учёте (абз. 3 п. 2.9 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (абз. 4 п. 2.9 Методических указаний).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (абз. 5 п. 2.9 Методических указаний).

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (абз. 6 п. 2.9 Методических указаний).

В нарушение требований Методических рекомендаций в инвентаризационной описи от 13.05.2019 года количество части инвентаризуемых ценностей указано не в натуральных показателях, а путём выражения в виде арифметических формул (сложения или вычитания), что является нарушением положений абз. 3 и 4 п. 2.9 Методических указаний. Данные нарушения выявлены в следующих строках описи (порядковых номерах инвентаризуемых ценностей): строка 138 страница 9, строки 163, 165, 167 страница 10, строка 241 страница 14, строка 225 страница 13, строка 280 страница 16, строка 297 страница17, строка 307 страница18.

Вышеуказанный способ отражения количества инвентаризуемых ценностей даёт возможность внести в опись неоговоренные (и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом) исправления, которые могут быть направлены как на увеличение количества инвентаризуемых ценностей (при указании в формуле «+»), так и на уменьшение количества инвентаризуемых ценностей (при указании в формуле « - »). Указанное не позволяет с достоверностью оценить фактическое наличие инвентаризуемых ценностей.

В ряде страниц описи, количество товарно-материальных ценностей указано в иных графах таблицы (в частности в графе «Паспорта» (л.д.77, л.д.82 оборот). Указанные приписки в нарушение положений абз. 5 п. 2.9 Методических указаний не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, что позволяет судить о недостоверности указанных сведений.

Кроме того, при наличии цифрового заполнения поля «количество» в разделе «фактическое наличие» поле «сумма» не заполнено (сумма стоимости товара, имеющегося в наличии, не указана, однако имеется запись «просрок» (позиция 23 страница 3 инвентаризационной описки), на этой же странице позиция 24 в разделе «Фактическое наличие» не указаны ни единицы товара, ни сумма, а учинена запись: «не приняли».

На странице 8 описи позиция 122 отражено фактическое наличие товара в количестве 4,91 единицы, однако сумма не указана, стоит запись «просрок», в разделе «инвентарный номер и паспорта» учинена запись: «не приняли». Аналогичным образом заполнена строка 230 на странице 14 инвентаризационной описи, строки 313-314 страницы 18, строка 330 страницы 19, строка 348 страницы 20.

Кроме того, при наличии заполненной графы «сумма в разделе «фактическое наличие» не заполнена графа «количество»: позиция 210 страницы 13, позиция 231 страницы 14 инвентаризационной описи.

Позиция 211 на странице 15 в разделе фактическое количество заполнена в с использованием стрелочки «в верх».

Указанные недостатки не позволяют установить количество и стоимость товароматериальных ценностей, имеющихся в наличии.

Кроме того, в нарушение абз. 4 п. 2.9 Методических рекомендаций в ряде страниц инвентаризационной описи имеются приписки товарно-материальных ценностей, выполненные рукописным текстом в начале или в конце таблицы. При этом, указанные товарно-материальные ценности не пронумерованы и, как следствие, данные неоговоренные дополнения описи не учитываются как в итоговом постраничном, так и общем подсчёте ценностей. Указанные выше приписки товарно-материальных ценностей в нарушение положений абз. 5 п. 2.9 Методических указаний не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Как следует из инвентаризационной описи, последняя страница указанной описи не соответствует требованиям п. 2.6 Методических указаний, в разделе «Итого по описи» количество порядковых номеров по описи не соответствует фактическому количеству товарно-материальных ценностей с учётом тех товарно-материальных ценностей, которые внесены в опись рукописным текстом без указания их нумерации.

Согласно п. 2.10 Методических рекомендаций в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

На последней странице описи от 13.05.2019 года имеется расписка материально ответственного лица – ответчика Киселевой Е.В. о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с 1 по 364 комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется. Между тем, как было указано выше, количество порядковых номеров по описи (364) не соответствует фактическому количеству товарно-материальных ценностей с учётом тех товарно-материальных ценностей, которые внесены в опись рукописным текстом без указания их нумерации. С учетом дописок количество инвентаризируемых материальных ценностей было на 5 позиций больше, в нарушение требований п. 2.10 Методических рекомендаций расписка Киселевой Е.В. о проверке указанных товарно-материальных ценностей (указанные в описи ручным способом) получена не была.

Несмотря на наличие подписи материально ответственного лица - ответчика Киселевой Е.В. на каждой странице, а также в конце инвентаризационной описи от 13.05.2019 года, указанное само по себе не может свидетельствовать о согласии последней со всеми внесенными данными при наличии в описи явных неоговоренных исправлений и приписок, поскольку не исключается внесение указанных данных после проставления Киселевой Е.В. своей подписи.

Статьёй 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и её размера согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Применительно к положениям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», инвентаризация является основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчёта и установления фактического остатка, не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии недостачи. Соответственно, к проведению инвентаризации предъявляются императивные требования, в частности, установленные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведённых требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учёту итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Учитывая установленные судом факты нарушения порядка инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, а именно:

- указание ряда инвентаризуемых ценностей не в натуральных показателях, а путём выражения в виде арифметических формул (сложения или вычитания);

- наличие в ряде страниц инвентаризационной описи приписок товарно-материальных ценностей, выполненных рукописным текстом в конце таблицы, без их нумерации и без оговорок об их внесении с заверением всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица;

- наличие ряда неоговоренных исправлений, в частности в графах «количество товара»;

- указание количества товарно-материальных ценностей в иных графах таблицы (в частности в графе «Паспорта»)

- отсутствие указания количества товара при наличии заполненного поля о его сумме товара имеющегося в наличии;

- наличие незаполненных позиций в графе «Количество»;

- несоответствие данных на последней странице описи в разделе «Итого по описи» фактическому количеству товарно-материальных ценностей с учётом тех товарно-материальных ценностей, которые внесены в опись рукописным текстом без указания их нумерации.

С учетом изложенного суд считает, что инвентаризационная опись от 13.05.2019 г. не может служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера, поскольку не позволяет с достоверностью определить действительный объём вверенных и утраченных ответчиком товарно-материальных ценностей.

Также следует отметить, что согласно инвентаризационной описи от 13.05.2019 года фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 08.05.2019 г. в 16 час 44 мин., что отражено на первом листе (лицевой части) описи. В свою очередь, сличительная ведомость (л.д. 86-92) составлена с учётом данных бухгалтерского учёта по состоянию на 13.05.2019 г. Таким образом, в период с 08.05.2019 г. по 13.05.2019 г. не исключено было движение товарно-материальных ценностей (их поступление, реализация, перевоз в другой магазин), которое не было учтено при сопоставлении данных инвентаризационной описи от 13.05.2019 года с данными бухгалтерского учёта. Указанное также не позволяет с достоверностью определить действительный объём вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на 13.05.2019 г., и, как следствие, отсутствие или наличие недостачи и её действительный размер.

Учитывая допущенные истцом нарушения при проведении инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут являться доказательством размера причинённого работодателю ущерба, в связи с чем предусмотренные ст. 233 и п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основания наступления материальной ответственности ответчика Киселевой Е.В. отсутствуют.

Доводы о том, что в наличии имелся просроченный товар, поэтому ряд позиций отражен с указанием просрочка, что указанный товар не принят к возврату поставщиками и его сумма также образует ущерб для работодателя, должны быть отвергнуты. Указанные обстоятельства лишь подтверждают позицию ответчика и выводы суда о недостоверности результатов проведенной инвентаризации.

Истцом заявлены к Киселевой Е.В. требования о возмещении ущерба в результате недостачи товароматериальных ценностей, вверенных Киселевой Е.В. Инвентаризация проведена с нарушением требований Методических инвентаризаций, в связи с чем достоверно установить наличие и размер недостачи не представляется возможным.

Спор о возмещении ущерба, по основаниям причинения Киселевой Е.В. ущерба работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по списанию, возврату товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности и т.д., не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определённый период времени работы и в результате виновного противоправного поведения, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Торговый дом Восточный 4» к Киселевой Е.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить также и следующее: истец не представил достаточные доказательства наличия у ответчика возможности по обеспечению сохранности товароматериальных ценностей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из позиции ответчика Киселевой Е.В. она, как материально-ответственное лицо, не могла обеспечить сохранность товароматериальных ценностей, поскольку помещение торгового отдела не было изолировано, торговый отдел располагался в одном помещении с торговым отделом СЛВЗ, работники которого имели доступ, ключи в помещение. Предоставленное ей оборудование витрины, холодильное оборудование не запиралось.

Определением суда от 25.08.2020 года на истца возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Исходя из показаний свидетеля ФИО4 торговый отдел, в котором работала Киселева Е.В., был оборудован холодильниками и шкафами, которые запирались для сохранности товароматериальных ценностей за пределами рабочего времени Киселевой Е.В.

Вместе с тем, поскольку иные доказательства о количестве и характеристиках, предоставленного Киселевой Е.В. оборудования для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, суду не представлены, показания свидетеля ФИО6 суд оценивает как недостаточные.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени Киселева Е.В. работала с нарушением нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ, а именно ежедневно по 10 часов, т.е. 70 часов в неделю.

В соответчики с п. 7.1 Правил Внутреннего распорядка Киселева Е.В. имела право на перерыв для отдыха и питания не более 2х часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включался.

Исходя из объяснений сторон с учетом режима работы магазина (11 часов ежедневно) Киселевой Е.В. ежедневно предоставлялся перерыв продолжительностью 1 час, который не включался в рабочее время.

Учитывая, что магазин «ТД Восточный 52» не имел изолированного помещения, доступ в указанное помещение имели иные лица помимо Киселевой Е.В. (работники и посетители отдела «СЛВЗ»), учитывая, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства наличия у Киселевой Е.В. возможности обеспечить сохранность товароматериальных ценностей в междусменный период и в период обеденного перерыва, суд приходит к выводу о том, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Киселевой Е.В. истцом не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Киселева Е.В. не всегда приходила к открытию магазина и иногда уходила раньше положенного времени, выводы суда указанные выше не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии у Киселевой Е.В. возможности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в период отсутствия на рабочем месте (вне зависимости от причин отсутствия).

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причинённого действиями работника, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Торговый дом «Восточный 4» к Киселевой Елене Владимировне о взыскании суммы ущерба, от недостачи товарно-материальных ценностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья                         О.В. Мосалева