Решение по делу № 2-765/2015 ~ М-693/2015 от 13.10.2015

                                                                                     Дело №

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                                                                 <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хараман Е.П.,

при секретаре – Юзько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                УСТАНОВИЛ:        ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> DCI, идентификационный номер – (VIN) №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Таможенным постом МАПП Советск 24.04.2014г.

    Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2014г. ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 52 месяца, с уплатой процентов в размере 15.50% годовых, для приобретения автомобиля, обязавшись ежемесячно оплачивать <данные изъяты>

     В обеспечение обязательств по кредиту 09.09.2014г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 был заключен договор залога № на автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) № 2011 года выпуска.

     В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств с мая 2015 года просит обратить взыскание на указанный автомобиль, в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>

     В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений против вынесения заочного решения не представил.

    Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в <адрес>, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

     В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины, таким образом, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

        В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Судом установлено, что 09.09.2014г. ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 52 месяца, с уплатой процентов в размере 15.50% годовых, для приобретения автомобиля, обязавшись ежемесячно оплачивать <данные изъяты> (л.д. 7-12, 37-44).

     В обеспечение обязательств по кредиту 09.09.2014г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 был заключен договор залога № на автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) № 2011 года выпуска (л.д. 13-16).

      Согласно п. 1.1 Договора залога № залогодатель передал в залог банку легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

     Согласно договора купли-продажи от 09.09.2014г. автомобиль ФИО3 был приобретён у ООО «ФинМаркет», а собственником автомобиля числится ФИО2 (л.д. 19-20,21, 22-23, 27).

     Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

       Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      В соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона.

     В статье 348 ГК РФ закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     Судом установлено, что ответчиком не исполняется обязательство по кредитному договору более чем три месяца (л.д.17).

      Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на      заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

      При удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 ГК РФ, из содержания которой следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

      При этом, в соответствии со статьей 28.1. Закона РФ N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

      С учетом установленных обстоятельств заключения кредитного договора под залог приобретаемого автомобиля, суд установил, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, независимо от того, в чьей собственности находится автомобиль.

     На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

     Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.      Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 233 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:      Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»)к ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

      Обратить взыскание на автотранспортное средство, зарегистрированное за ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3, а именно легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер–(VIN) № 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Таможенным постом МАПП Советск 24.04.2014г.

      Определить способ реализации указанного автотранспортного средства, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» (р/с 60№, ОКПО 09301192, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, КПП 775001001), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Судакский городской суд.

      Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья