Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2017 ~ М-499/2017 от 17.02.2017

Дело № 2 - 846/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А. А.ича к ООО «СтеклоСтрой» о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СтеклоСтрой» о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда <номер> на изготовление и монтаж межкомнатной перегородки. Согласно п. 5.1. стоимость работ по Договору определялась на основании расчета стоимости выполненных работ (приложение <номер>, <номер>), что составило <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей. В силу п. 5.2 оплата по Договору производилась следующим образом: Заказчик оплачивает подрядчику <данные изъяты> рублей от суммы указанной в п.5.1 Договора в момент подписания договора. <дата>. истец оплатил согласно п.5.2. Договора, сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об уплате. На основании п.4.1. Договора Подрядчик должен был выполнить Работы в течение <данные изъяты> календарных дней с момента внесения Заказчиком оплаты. <дата> ответчик ООО «СтеклоСтрой» попросил Казанцева А.А. оплатить сумму, размером <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией об уплате, после чего уверил Заказчика, что работа будет выполнена в срок. До настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил, указанные в Договоре работы не выполнил, в связи с чем, истец Казанцев А.А. <дата>. направил в адрес ООО «СтеклоСтрой» претензию с требованием уплаты суммы задолженности и пени. До настоящего времени ответа на данную претензию Ответчиком не предоставлено. Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору подряда не исполняет, истец просит суд: расторгнуть договор подряда от <дата> <номер> взыскать с ООО «СтеклоСтрой» в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Строганцева Д.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушанья дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, её интересы в судебном заседании представляет представитель Строганцева Д.Л.

В судебном заседании представитель Казанцева А.А., Строганцева Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтеклоСтрой» в судебное заседание не явился, судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения о слушании дела по указанному в иске адресу, которые были возвращены в адрес суда с пометкой «истечение срока хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку представителя ООО «СтеклоСтрой», за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает их извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Строганцева Д.Л. и представителя ответчика ООО «СтеклоСтрой».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. между Казанцевым А.А. и ООО «СтеклоСтрой» был заключен договора бытового подряда, <номер> на изготовление и монтаж межкомнатной перегородки (л.д. 13-21).

Согласно п. 5.1. стоимость работ по Договору определялась на основании расчета стоимости выполненных работ (приложение <номер>, <номер>), что составило <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5.2 оплата по Договору производилась следующим образом: Заказчик оплачивает Подрядчику <данные изъяты> рублей от суммы указанной в п.5.1 Договора в момент подписания договора.

<дата> истец оплатил согласно п.5.2. Договора, сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д.11).

На основании п.4.1. Договора Подрядчик должен был выполнить Работы в течение <данные изъяты> календарных дней с момента внесения Заказчиком оплаты.

<дата>. Казанцева А.А. оплатил ООО «СтеклоСтрой» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией об уплате (л.д.12).

Истец Казанцев А.А. <дата>. направил в адрес ответчика ООО «СтеклоСтрой» претензию с требованием уплаты суммы задолженности и пени. До настоящего времени ответа на данную претензию Ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору подряда не исполнил, доказательств обратного в суд не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Казанцевым А.А. требований о расторжении договора подряда договор подряда от <дата> <номер>, и взыскании с ООО «СтеклоСтрой» в пользу последнего суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6.5.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных п. 4.1. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом Казанцевым А.А. расчет неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от <дата>. суд находит верным., при этом учитывает период просрочки исполнения обязательств составляет с <дата> по <дата>. (<данные изъяты> дней), сумма процентов подлежащих взысканию с ООО «СтеклоСтрой» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей.

Учитывая вышесказанное требования Казанцева А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца Казанцева А.А. неустойки в размере 42 346 рублей также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерности действий ответчика ООО «СтеклоСтрой», суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред, подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), в связи с чем, требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева А. А.ича к ООО «СтеклоСтрой» о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>., заключенный между Казанцевым А. А.ичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» в пользу Казанцева А. А.ича сумму по договору подряда <номер> от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, пеню по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Казанцеву А. А.ичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Мошкина