Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14548/2016 от 11.05.2016

Судья Абраменко С.В. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Перовой М.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазанко А.Н. по доверенности Магульян А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Чеботарев С.С., Чеботарева В.Н., Чеботарев П.С., Чеботарев А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Мазанко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указали, что им принадлежит земельный участок, площадью 472 кв.м. по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности по 1/4 доли. Мазанко А.Н. принадлежит земельный участок площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Третьему лицу Скориковой Л.М. принадлежит на праве собственности 1/3 часть жилого дома по адресу: <...>. Общая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 496 кв.м. Участок истцов отмежеван и имеет координаты поворотных точек. После проверки истцами расположения границы земельного участка ими было выявлено несоответствие межевой границы с соседним участком, принадлежащим ответчику. Кроме того, ответчиком на межевой границе установлена беседка, часть которой расположена на территории истцов. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести демонтаж установленной беседки.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия истцам в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, путем сноса самовольно возведенной постройки в виде беседки и не препятствовать установлению
заградительного сооружения в виде забора на межевой границе, согласно установленных координат земельного участка с кадастровым номером <...> в государственном кадастре недвижимости, а также обязать ответчика не чинить препятствий в установлении забора на межевой границе, между земельными участками. В случае не исполнения ответчиком вступившего в законную силу указанного решения, разрешить истцам самостоятельно произвести снос, самовольно возведенной постройки в виде беседки, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чеботарев А.С. и представитель истцов Чеботарева С.С., Чеботаревой В.Н., Чеботарева П.С. по доверенности Терентьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд восстановить часть границы между земельными участками истцов и ответчика, а именно, от беседки литер Г4 до фасада домовладения, как это графически изображено в приложении №3 (лист 2) заключения эксперта <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Мазанко А.Н. и его представитель по доверенности Магульян А.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признали, полагали, что межевая граница между земельными участками сложилась давно, межевое ограждение устанавливалось истцами, считают, что в государственный кадастр внесены не достоверные сведения. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Анапского городского суда от 11 марта 2016 года исковые требования Чеботарева С.С., Чеботаревой В.Н., Чеботарева П.С., Чеботарева А.С. к Мазанко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Мазанко А.Н. судом возложена обязанность не чинить препятствия истцам Чеботареву С.С., Чеботаревой В.Н., Чеботареву П.С., Чеботареву А.С. в пользовании частью принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <...>, снести постройку литер Г4, а также не препятствовать истцам в восстановлении межевой границы и установлении ограждения по межевой границе согласно данным государственного кадастра недвижимости на части межевой границы от постройки литер Г4 до фасада домовладения.

В апелляционной жалобе представитель Мазанко А.Н. по доверенности Магульян А.А. просит решение Анапского городского суда от 11 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чеботаревым С.С., Чеботаревой В.Н., Чеботаревым П.С., Чеботаревым А.С. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в основу решения суда положено заключение экспертов, не отвечающее требованиям допустимого доказательства. Кроме того, судом не рассмотрены встречные требования Мазанко А.Н. о признании недействительным сведений о границах смежных земельных участков отраженных в государственном кадастре недвижимости, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чеботарева С.С., Чеботаревой В.Н., Чеботарева П.С. по доверенности Терентьев А.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Мазанко А.Н., представителя Чеботарева С.С., Чеботаревой В.Н., Чеботарева П.С. по доверенности Терентьева А.В., Чеботарева А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцам Чеботареву С.С, Чеботаревой В.Н., Чеботареву П.С. и Чеботареву А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4) земельный участок с разрешенным использованием: для размещения гостевого дома, индивидуального жилого дома, площадью 472 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка определены и имеют координаты поворотных точек границ.

Ответчику Мазанко А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 202 кв.м. по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> договора дарения недвижимости <...> договора дарения недвижимого имущества от <...>

По сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) площадь земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> составляет 496 кв.м.

Третьему лицу Скориковой Л.М. принадлежит на праве собственности 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора <...>.

После обмера земельного участка кадастровым инженером Чеботаревым А.С., было установлено, что в пользовании ответчика находится часть принадлежащего истцам земельного участка, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Чеботарева С.С., Чеботаревой В.Н., Чеботарева П.С., Чеботарева А.С. суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, и <...>, не соответствует сведениям о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, смещена в пользу участка <...>. При этом площадь смещения (уменьшения участка <...>) составляет 14 кв.м.

Между тем, судебной коллегией установлено, что производство экспертизы по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу части 2 статьи55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения экспертов <...> следует что инструментальное обследование выполнено аппаратурой геодезической спутниковой «Leica GS08 plus» со свидетельством о поверке <...> от 19.01.2015 г. со сроком действия до 20.01.2016 г. (л.д. 93).

Согласно п. 16 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на все измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются по поручениям суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Иными словами, поверка средств измерений, используемых при производстве судебной экспертизы, необходима для того, чтобы можно было доверять полученным результатам и делать обоснованные выводы на основании этих результатов.

Обследование проводилось 02.02.2016 г. прибором не допущенным к применению при проведении экспертиз. Соответственно доверять точности проведенных исследований и сделанным на их основании выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

Представленное впоследствии в материалы дела свидетельство о поверке <...> от 19.01.2016 г. на аппаратуру спутниковую геодезическую «Leica GS08 plus», зарегистрированную в госреестре за <...>, с заводским номером <...> не опровергает выводы о порочности произведенных экспертом исследований, поскольку сведений о том, что измерения производились именно этим прибором, экспертное заключение не содержит.

В соответствии с частями 1, 4 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд положил в основу своего решения заключение судебной строительно-технической экспертизы как исключительное доказательство, а фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства. В нарушение положений статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств и не указано, принимаются или отвергаются они судом и по каким основаниям.

Несмотря на то, что предметом рассматриваемого дела являлся спор между сторонами о границе смежных земельных участков, в нарушение требований статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято к производству и не рассмотрено встречное исковое заявление ответчика Мазанко А.Н. о признании недействительными сведений об этих границах, занесенных в государственный кадастр недвижимости, поступившее в адрес суда 10 марта 2016 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что часть принадлежащей ответчику беседки литер Г9 (в решении суда Г4) расположена на земельном участке принадлежащем истцам, ввиду чего она подлежит демонтажу, противоречат обстоятельствам дела. Ни одна из сторон не оспаривала тот факт, что беседка была возведена собственниками дома по <...> задолго до образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по <...>. Спорная постройка Г9 поименована в техническом плане БТИ на дом по <...> (л.д. 53-58), где указана в качестве навеса с блочной стеной 1990 года постройки, возведена легально владельцами земельного участка (на строительство служебных построек к индивидуальному жилому дому разрешения не требовалось), сохранена в настоящее время в прежних размерах, используется собственником домовладения в соответствии с функциональным назначением.

Из ситуационного плана домовладения следует, что принадлежащее Мазанко А.Н. строение беседки литер Г9 расположено в границах земельного участка по <...>, что противоречит выводам суда о возведении ее на чужом земельном участке.

Кроме того, инвентарные данные БТИ содержат сведения о вхождении в состав объекта капитального забора изготовленного из металлических труб и шиферных листов, который, как следует из имеющегося в материалах дела фотоматериала, является в настоящее время фактической межевой границей между спорными земельными участками.

Учитывая изложенное, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о некорректном проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...>, в части соответствия требованиям ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которые судом первой инстанции проверены не были.

При таких обстоятельствах решение Анапского городского суда от 11 марта 2016 года об удовлетворении исковых требований Чеботарева С.С, Чеботаревой В.Н., Чеботарева П.С., Чеботарева А.С. не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чеботаревым С.С, Чеботаревой В.Н., Чеботаревым П.С., Чеботаревым А.С. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чеботарева С.С., Чеботаревой В.Н., Чеботарева П.С., Чеботарева А.С. к Мазанко А.Н. об устранении препятствий в пользовании частью принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и обязании Мазанко А.Н. снести постройку литер Г-4, а также не препятствовать истцам в восстановлении межевой границы и установлении ограждения по межевой границе согласно данным ГКН на части межевой границы от постройки литер Г-4 до фасада домовладения, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: