Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1410/2017 от 27.10.2017

Дело №12-1246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года                                 г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Пузикова Е.И.,

при секретаре Щелковой Я.В.,

с участием заявителя Коробейников А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейников А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробейников А.А., и -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого имеются механические повреждения автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников А.А. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА-

Коробейников А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коробейников А.А. без удовлетворения.

Коробейников А.А. обратился с жалобой в суд, просит постановление инспектора и решение руководителя отменить.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Указанные в постановления обстоятельства административного правонарушения не соответствуют действительности, так как в указанное время(17.50 ДД.ММ.ГГГГ) не мог находиться в месте описываемого события.

При вынесении постановления не учтены, не проверены представленные и показания и доказательства, относительно события, указанного в постановлении как ДТП.

Обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако в удовлетворении жалобы было отказано, с чем не согласен.

Должностным лицом не были сопоставлены данные с -МАРКА3- с видеозаписью ФИО3, либо сопоставление выполнено не корректно, в том числе выводы принятия в качестве доказательства сообщения, поступившего в ДЧ ОП №.

В Решении неверно указаны выводы о перестроении с правого ряда в левый без включения сигнала поворота(в месте события дорога имеет три полосы).

Не учтено заявление о наличии свидетелей.

Неверно оценено событие, изложенное в протоколе словами «допустил столкновение», так как событие произошло не только вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ им, но и п.10.1 ПДД РФ Кропотиным, что подтверждается записью видеорегистратора.

Не сопоставлены данные с видеорегистратора ФИО3 и приведенные на схеме ДТП в материалах дела. Достоверность схемы вызывает сомнения, так как расположения автомобиля -МАРКА2- по картинке, не соответствует схеме ДТП.

Не дана оценка такому доказательству, как Справка о ДТП, в которую были внесены изменения, в нарушении установленных норм и правил.

В судебном заседании Коробейников А.А. на доводах жалобы настоял, полагает, что при указании событий в протоколе и постановлении, с погрешностью указано время события, место события. Согласно его расчетам, относительно знаков дорожного движения по видеорегистратору, события произошли в ином месте, нежели указано в схеме и фотографии автомобиль ФИО3 на фоне знаков дорожного движения. При этом указанное событие не считает ДТП, полагает, что автомобили повреждений не получили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, а также представленные доказательства заявителем, исследовав видеозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объёме, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Коробейников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении постановлением инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.50 на <адрес>, водитель Коробейников А.А., в нарушении п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД «…при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Основанием для признания Коробейников А.А. виновным послужила совокупность собранных по делу доказательства.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 в ДЧ ОП № о происшедшем ДТП на ул<адрес>, которое принято инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4. Впоследствии, через «02» зарегистрировано по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ 18.46, как сообщение от ФИО3 о ДТП на ул.<адрес>, остановка <адрес> в сторону выезда из города, а/м -МАРКА1- скрылась.

Из объяснений ФИО3 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- № по ул.<адрес> со стороны шоколадной фабрики в направлении <адрес>, по крайнему левому ряду движения на расстоянии 4 метров от края проезжей части со скоростью около 30 км/ч. Когда двигался напротив дома <адрес>, справа, по ходу движения его автомобиля увидел автомобиль -МАРКА1- №.Расстояние до машины, когда заметил, было около 5 метров. Автомобиль двигался справа налево по ходу движения автомобиля. Применил торможение, водитель другого автомобиля продолжил движение, избежать столкновения с автомобилем не удалось. До составления схемы ДТП сотрудником полиции со вторым участником ДТП не нашли обоюдное согласие в оценке обстоятельств ДТП и определении ее виновника».

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 17.50, на ул.<адрес> имело место столкновение двух транспортных средств, автомобиля -МАРКА2- №, под управлением ФИО3, и транспортного средства -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, личность водителя изначально не установлена, впоследствии установлен как Коробейников А.А., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении. За нарушение п.2.5 ПДД(оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся).

    Согласно представленным сведениям, водитель транспортного средства -МАРКА2- №, ФИО3 указывал на наличие повреждений в результате данного ДТП: переднего бампера, правого переднего крыла.

    Схемой места происшествия, согласно которой схематично указано расположение транспортных средств, при котором произошло ДТП, при этом автомобиль № совершает маневр перестроения из правого ряда в крайний левый. Данные доказательства, в их совокупности свидетельствуют, что водителем Коробейников А.А. было допущено нарушение п.8.4. Правил ДД.

Следует отметить, что заявитель Коробейников А.А. не отрицает факта совершенного им маневра на проезжей части по <адрес> и вынужденной остановки по требованию водителя ФИО3, указывающего на повреждения его автомобиля в результате столкновений. Однако, мер к вызову сотрудников ГИБДД не предпринял, с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Как следует из объяснений Коробейников А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования: <данные изъяты>

Данные обстоятельства, в их совокупности, в том числе и пояснения Коробейников А.А. свидетельствуют о факте ДТП, соприкосновении автомобилей. Ссылка заявителя на отсутствие повреждений на его автомобиле, и отсутствие признаков ДТП, по его мнению, не состоятельна, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п.2.6.1 ПДД, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Коробейников А.А., как участник дорожного движения(водитель ТС) обязан соблюдать ПДД. Оценка событию, происшедшему в результате движения транспортных средств, дается уполномоченным лицом в виде правого решения после проверки, а не на усмотрение участников дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя построены на непризнание представленных доказательств, со ссылкой на некорректное время(полагает, что имеется погрешность в указанном времени на 20-30 минут), место(полагает, что по приезду сотрудников ГИБДД, водитель ФИО3 поменял месторасположения своего автомобиля, проехав вперед), ссылаясь на представленные им расчеты относительно вида, зафиксированного видеорегистратором.

Учитывая, что водитель Коробейников А.А. место дорожно-транспортного происшествия покинул, за что был привлечен к административной ответственности, не отрицает происшедшего конфликта с водителем ФИО3, который утверждал о причинении ему повреждений на автомобиле, ссылается на видеозапись, которая подтверждает факт ДТП, следовательно, его позиция противоречива.

Согласно представленной видеозаписи, прослеживается нарушение водителем Коробейников А.А. п.8.4 ПДД, последний совершал маневр, перестраивался с правого ряда в левый, соприкосновение автомобилей имело место быть, что зафиксировано как шумом, свидетельствующем о соприкосновении, так и реакцией водителя ФИО3, который остановил свой автомобиль, стал возмущаться, обращаться к водителю Коробейников А.А., указывая на передний бампер своего автомобиля. Однако, тот проигнорировал требования водителя, уехал с места ДТП.

Анализируя имеющиеся повреждения у автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, на переднем бампере, правом переднем крыле, следует, что при движении автомобиля -МАРКА2-, водитель автомобиля -МАРКА1- не убедился в безопасности манёвра, начал его при приблизившемся автомобиле, под управлением ФИО3

Ссылка заявителя на имевшие ранее повреждения автомобиля -МАРКА2-, не состоятельны. Суду не представлено данных, свидетельствующих, что у автомобиля -МАРКА2- имелись указанные повреждения до данного ДТП.

У суда не имеется оснований полагать о неточности указанного времени события, и места. Коробейников А.А. ссылаясь на свои расчеты, веских доводов не приводит, ссылаясь лишь на сопоставление времени относительно его местонахождения. Его позицию суд расценивает, как желание избежать ответственности по формальным основаниям.

Внесенные исправления в справку о ДТП, не влияют на существо правонарушения, допущенного Коробейников А.А., не противоречат установленным событиям, справка о ДТП, как доказательство, оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание, что сам факт конфликта с водителем ФИО3 заявитель не отрицает, указывая на причину, как совершение им маневра при перестроении из одного ряда в другой; водитель ФИО3 прямо указывает на факт ДТП, что также зафиксировано видеозаписью видеорегистратора; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и постановлением, Коробейников А.А. возражений не высказал; существенных нарушений процессуальных норм при сборе доказательств по делу и составлении процессуальных документов, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Требования Коробейников А.А. о привлечении к административной ответственности ФИО3, судом не могут быть рассмотрены, так как суд данными полномочиями не наделен.

При производстве дела об административном правонарушении, Коробейников А.А. разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Должностным лицом, при рассмотрении жалобы, доводам заявителя дана оценка, сделаны выводы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и решения командира № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а жалобу Коробейников А.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                     Е.И.Пузикова