Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9678/2017 от 22.03.2017

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-9678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2017 года частную жалобу Панченко А. И. на определение Жуковского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.И. обратился в суд с иском к председателю Товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Созидатель» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> в ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»- Южные электрические сети поступило обращение от председателя ТИЗ «Созидатель» Воистиновой СВ., о том, что им, Панченко А.И. была получена взятка в размере 2 000 000 рублей за совершение мошеннических действий.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года дело по иску Панченко А.И. к Товариществу индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Созидатель» о защите чести достоинства, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Раменский городской суд <данные изъяты>).

В частной жалобе Панченко А.И. просит об отмене данного определения, как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Жуковскому городскому суду Московской области, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица, где председателем правления указана Воистинова С.В., является <данные изъяты>, указанные сведения внесены <данные изъяты>.

Данный вывод суда о передаче дела по подсудности является преждевременным, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сделан запрос в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> г.о.Жуковский о предоставлении сведений о юридическом лице, без указания ИНН и ОГРН последнего( л.д.13).

На основании судебного запроса от 28.11.2016г. <данные изъяты>/П-04 суду представлена выписка из ЕГРЮЛ на иное юридическое лицо, а именно ТИЗ «Созидатель» ИНН 5040131320, ОГРН 1145040006913, находящееся по адресу: <данные изъяты>, где председателем правления указана Воистинова С.В.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ИФНС зарегистрировано две организации, имеющие разные ИНН и ОГРН: ТИЗ «Созидатель» ИНН 5040131320 и ТИЗ «Созидатель» ИНН 5040062690, в связи с чем, достоверно утверждать, что предоставленные сведения по запросу суда относятся к вышеуказанному ответчику, нельзя.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, истцом обоснованно заявлены требования о защите чести и достоинства компенсации морального вреда в суд по месту нахождения ответчика ТИЗ «Созидатель» (ИНН 5040062690 ОГРН 104500790616), находящегося по адресу: <данные изъяты>, пом. 116.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о неподсудности дела Жуковскому городскому суду Московской области также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи