Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2014 ~ М-4972/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-5369/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.

с участием представителя истца Стрельникова С.В. – Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности № № от дата.

представителя ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» Степаненко О.В., действующей на основании доверенности № № от дата г.

при секретаре Лайпановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельникова С. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец дата обратился в филиал ОАО СК «<данные изъяты>» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил OCAГO и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил OCAГO.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное «<данные изъяты>», ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы оказалось не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

дата в адрес ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП <данные изъяты> В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» от дата итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля.

Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Резенькова Н.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от дата года, ОАО СК «<данные изъяты>» не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей плюс УТС, определенные независимым оценщиком <данные изъяты> и размером ущерба, выплаченным ОАО СК «<данные изъяты>»: <данные изъяты>

Помимо этого, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» не исполнил принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушил законодательство РФ об ОСАГО.

В со­ответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан выплатить денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска как: <данные изъяты>/75*8,25%*200=<данные изъяты> рубля, где <данные изъяты> - недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от дата; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ на день окончания рассмотрения заявления о страховом случае дата; 200- количество дней просрочки на день составления иска.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Стрельников С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности – Невечеря Д.А.

Представитель истца Невечеря Д.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО СК «<данные изъяты>» доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. Просил суд взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» расходы на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» Степаненко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Стрельников С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата виновником данного ДТП признан водитель <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>».

Судом установлено, что Стрельников С.В. обратился в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Им были предоставлены все необходимые документы. Ответчиком данный случай признан страховым.

На основании экспертного заключения, подготовленного «<данные изъяты>», ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате происшествия, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта. По результатам проведенного осмотра ИП <данные изъяты> был составлен Отчет № от дата., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля.

За услуги независимого оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от дата.

Судом установлено, что дата. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 2 статьи 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При исследованных обстоятельствах суд считает ответчика просрочившим исполнение обязательств.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты> рубля. Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений указанной нормы и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере

<данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом по договору возмездного оказания услуг от дата. оплачены услуги по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова С. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова С. В. расходы на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова С. В. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова С. В. стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова С. В. стоимость услуг по представительству интересов истца в суде в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова С. В. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова С. В. штраф в размере

<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Стрельникова С. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, стоимости услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по представительству интересов истца в суде в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2014г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соколовский