Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2020 ~ М-3691/2020 от 06.10.2020

73RS0004-01-2020-005440-42

Дело № 2-3712/2020

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года                                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тарасову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тарасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

15.03.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тарасовым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 760 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 15.03.2045 включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 11,4% годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно условиям договора, кредит является целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Тарасовым С.В. в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выпиской.

В силу условий договора и в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права Банка, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с февраля 2020 г. систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету и расчетом исковых требований.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчику 06.06.2020 уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает Банку неустойку.

По состоянию на 04.08.2020 задолженность Тарасова С.В. по кредитному договору № от 15.03.2019 составляет 1 877 036,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 751 894,88 руб., задолженность по процентам – 112 410,85 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 857,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 873,22 руб.

Задолженность по кредитному договору № от 15.03.2019 в указанном размере, с учетом уточнения исковых требований на 22.10.2020, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать в свою пользу с Тарасова С.В., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 213 900 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 585,18 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании не участвовал, суду представлено заявление об уточнении иска, в котором указано, что 01.12.2020 в счет погашения просроченной задолженности на счет должника поступило 450 000 руб., в связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать в свою пользу с Тарасова С.В. задолженность по кредитному договору № от 15.03.2019 в размере 1 427 036,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 301 894,88 руб., по процентам – 112 410,85 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 857,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 873,22 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарасов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просит отказать, снизить размер неустоек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15.03.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тарасовым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 760 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 15.03.2045 включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 11,4% годовых, в сроки, установленные графиком. Размер аннуитетных ежемесячных платежей составил 17 662 руб.

Согласно условиям договора, кредит является целевым и предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению - приобрел по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, материалами правоустанавливающих документов на квартиру.

В силу условий договора и в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права Банка, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной.

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитования по программе «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пеней в размере 7,75% годовых от суммы как просроченного платежа по основному долгу, так и от суммы просроченных процентов.

Как следует из иска, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, по состоянию на 04.08.2020 задолженность Тарасова С.В. по кредитному договору № от 15.03.2019 составляла 1 877 036,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 751 894,88 руб., задолженность по процентам – 112 410,85 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 857,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 873,22 руб.

Из заявления об уточнении иска следует, что 01.12.2020 в счет погашения просроченной задолженности на счет должника поступило 450 000 руб., в связи с чем, заявляемый к взысканию с ответчика размер задолженности по кредитному договору № от 15.03.2019 составил 1 427 036,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 1 301 894,88 руб.

Согласно графику платежей по кредитному договору, на 30.11.2020 остаток задолженности по кредиту должен составлять 1 739 842,54 руб.

С учетом списания 01.12.2020 суммы задолженности по кредитному договору в размере 450 000 руб. задолженность заемщика Тарасова С.В. по данному кредитному договору составила на дату принятия решения 1 301 894,88 руб., что соответствует размеру платежа согласно графику, на 30.06.2034.

Таким образом, нарушенные права кредитора ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору восстановлены, соответственно, оснований для взыскания с Тарасова С.В. в досрочном порядке задолженности по кредиту в сумме 1 301 894,88 руб. не имеется.

При этом просроченные проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 112 410,85 руб.

Относительно разрешения требований о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 10 857,12 руб., суд исходит из следующего.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка за нарушение сроков возврата кредита является мерой ответственности ответчика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 110 857,12 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и периода, за который она рассчитана.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, подлежащий взысканию в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика, следует снизить до 2 000 руб.

Размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 873,22 руб., суд находит разумным, не подлежащим снижению.

С учетом изложенного, в пользу истца с Тарасова С.В. подлежат взысканию проценты в сумме 112 410,85 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 2 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 1 873,22 руб.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, не имеется ввиду отсутствия существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком.

Так, на момент разрешения спора ответчиком предприняты меры к погашению существенной части основной суммы задолженности по кредитному договору, размер взыскиваемой судом суммы в качестве просроченных процентов и неустоек является крайне незначительным, в связи с чем, существенного нарушения прав кредитора суд не усматривает.

Суд также исходит из того, что у истца не имеется убытков ввиду восстановления судом его прав посредством взыскания просроченных процентов по кредиту и неустоек в судебном порядке, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика.

Относительно требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном ответчиком целевом кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключается наличие в действиях ответчика той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы займа по основному долгу и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, Тарасов С.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, их семья является многодетной, они являются родителями четверых детей, что подтверждается удостоверением многодетной семьи, копиями свидетельств о рождении детей, о заключении брака.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, необходимых, в силу п.2 ст.348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений п.2 ст.348 ГК РФ, законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется, в иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в данной части надлежит отказать.

Следует отметить, что при нарушении ответчиком в дальнейшем прав кредитора по исполнению обязательств по кредитному договору, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не лишен права защищать свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 23 585,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тарасову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2019 в части задолженности по процентам в сумме 112 410,85 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 2 000 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 1 873,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 585,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.В. Высоцкая