Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2018 ~ М-193/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                              г. Зея Амурской области

Зейский районный суд в Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Питанова В.В., представителя ответчика Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Питанова В.В. к Иванову И.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от <Дата обезличена> и неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Питанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Иванову И.В. с учетом уточнения о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> между ним и Ивановым И.В. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого он (Питанов В.В.) обязался в срок до <Дата обезличена> выполнить работу по строительству гаража. Стоимость работ и материалов, согласованная сторонами указанного договора, составляет <данные изъяты>. Принятые обязательства им выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.2. названного договора подряда заказчик должен произвести оплату выполненных работ в течение 3 дней после подписания акта приемки, однако Иванов И.В. от подписания акта приемки от <Дата обезличена> уклоняется, задолженность по договору составила <данные изъяты>. Пунктом 2.3. названного договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ. Период просрочки составил 89 дней – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>,5%х89 дней).

В судебном заседании истец Питанов В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, в дополнение пояснив, что по условиям договора ответчик был обязан предоставить ему все строительные материалы, в том числе материалы для изготовление отопительной печи. Отопительная печь была изготовлена по представленным ответчиком размерам. У него в боксе таком же по размерам, как и бокс ответчика, установлена аналогичная отопительная печь, но его бокс утеплен, поэтому нагревается быстро и печь не дымит. Он говорил ответчику о том, что необходимо утеплить гараж, чтобы из-за холода не скапливался конденсат в трубе, из-за которого происходит дымление печи. Накопившийся конденсат необходимо своевременно прочищать. После установки печи он несколько раз переделывал печь, но лишь потому, что ответчик жаловался, что печь плохо функционирует. В последующем им была выявлена причина плохой работы печи, а именно, в каких местах больше всего скапливается конденсата, и в тех местах он сделал дополнительные лючки для прочистки печи. По условиям договора, размеры и материалы предоставлялись ответчиком. Оплата работ по строительству гаража производилась в три этапа, по <данные изъяты> в каждый этап, всего ему выплатили по договору <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе и за работу по изготовлению, и установке отопительной печи, какие еще работы входят в указанную сумму он пояснить затрудняется. С заключением эксперта он согласен частично, а именно согласен с тем, что топка печи не соответствует трубе, о чем он предупреждал заказчика.

Ответчик Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ивановой Л.В..

Представитель ответчика Иванова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в интересах своего доверителя возражала. Считает, что истцом была установлена печь ненадлежащего качества, поскольку печь практически сразу начала дымить, в последующем истец несколько раз переделывал печь, установил в ней дополнительные детали. Ответчик предоставил истцу материал и размеры отопительной печи, которую он бы хотел установить в гараже, однако вся конструкция печи, диаметр труб, их расположение были исключительно введении истца (Питанова), поскольку истец был уверен, что Питанов является специалистом в этом деле. Так, истец говорил ответчику, какой материал и в каком количестве необходимо предоставить, какого диаметра трубы необходимо подвести. Основанием не подписания акта выполненных работ является некачественное изготовление и установка отопительной печи, что делает опасным эксплуатацию гаража. Сумма, не выплаченная истцу действительно составляет <данные изъяты>, однако она не выплачена поскольку договор подряда им до настоящего времени не исполнен в полном объеме, те работы, которые истцом были выполнены качественно и в срок ответчик оплатил.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 707 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между Питановым В.В. (Подрядчик) и Ивановым И.В. (Заказчик) был заключен договор подряда. Предметом данного договора является выполнение истцом по заказу ответчика работ по строительству гаража 11,2х20, 04х4,10; ЖБ и каркас ворота 2 шт. – 3,85х3,60; окон – 5 шт.; кровля односкатная; печь металлическая – 1 шт.; отмоска с одной стороны 20,40х0,60 (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора подряда, срок выполнения работ установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно п. 2.1. договора подряда, заказчик обязался принять работу и подписать акт приемки у подрядчика в течение трех дней с момента окончания действий данного договора.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда, заказчик обязан оплатить и перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. на номер карты Сбербанка <Номер обезличен> в течение трех дней после подписания акта приемки или передать наличными подрядчику.

Пунктом 2.3. названного договора подряда установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик обязуется выплатить подрядчику за каждый день просрочки 0,5% от общей суммы договора.

Истец Питанов В.В. в обоснование заявленных требований указал, что им были выполнены работы по договору подряда от <Дата обезличена> в полном объеме. Однако ответчик, частично приняв и оплатив выполненные работы, уклонился от окончательной приемки, и уклоняется от оплаты выполненных работ в сумме <данные изъяты>.

Так, из представленных актов приема-сдачи выполненных работ от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> следует, что Питанов В.В. выполнил, а Иванов И.В. принял работы по укладке фундамента и строительству стен, и отмоски соответственно, стороны взаимных претензий не имеют. В указанных актах имеются подписи сторон.

При этом, в акте приема-сдачи выполненных работ от <Дата обезличена>, согласно которому подлежат сдаче и приему работы по строительству односкатной кровли, изготовлению и установке металлических ворот – 2 шт., окон – 5 шт., печи металлической 1 шт., подпись Иванова И.В. о приеме указанных работ отсутствует.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

<Дата обезличена> ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии произвести оплату имеющейся задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, Иванову И.В. было достоверно известно о том, что, по мнению Питанова В.В., работы по договору последним были выполнены.

<Дата обезличена> Ивановым И.В. истцу был дан ответ на претензию, в котором ответчик указал, что на сегодняшний день работы не выполнены в полном объеме, печное отопление установлено с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем происходит задымление гаража, что создает реальную угрозу его возгорания, а также жизни и здоровью при эксплуатации объекта. Работы в данной части по акту приема-передачи не приняты и не оплачены, что соответствует условиям заключенного договора. Учитывая, что эксплуатация построенного истцом объекта невозможна ввиду неработоспособности системы отопления, заявил требование в десятидневный срок устранить выявленные недостатки, после чего рассмотреть вопрос о приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена>, ему известно, что с <Дата обезличена> Питанов В.В. строил гараж для его (свидетеля) сына Иванова И.В.. У ответчика претензий к гаражу нет, но имеется претензия к отопительной печи, поскольку в печи отсутствует тяга, из-за чего в гараже при топке печи происходит сильное задымление, в связи с чем в гараже невозможно находиться больше двадцати минут. Именно по этой причине ответчик не подписал акт приема-передачи выполненных работ и не оплатил работы в сумме <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в настоящем судебном заседании, при изготовлении отопительной печи установленной в гараже истца он (ФИО7) занимался сварочными работами, изготовление печи осуществлялось на базе Питанова, при этом отопительная печь изготавливалась по размерам заказчика, когда печь была изготовлена и установлена, у заказчика появились претензии к её качеству, а именно в связи с тем, что происходило задымлением гаража, они по претензиям заказчика около двух раз выезжали в гараж, где установлена печь, чистили печь от конденсата, для чего в конструкции печи, им были вырезаны специальные окошечки.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из технического заключения <Номер обезличен> по обследованию конструкции печи в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, обследуемая конструкция печи в здании названного гаража, как источник отопления, не удовлетворяет требованиям тепловой эффективности; задымленность помещения в процессе топки создает угрозу здоровью рабочего персонала. Установленная печь требует изменения конструкции или замены ее на производительную, удобную в обслуживании печь.

Из ответов на поставленные перед экспертом вопросы следует: 1. Не существует строительных норм и стандартов на конструкции самодельных металлических печей. Обследуемая печь к теплоемким не относится. Если рассматривать строительные нормы по теплотехнике, то конструкции помещения, в котором установлена печь, не соответствуют нормам. Применение не теплоёмких отопительных печей допускается противопожарными нормами в помещениях с периодическим пребыванием людей и во временных сооружениях. Соблюдены также требования пожарной безопасности СП 7.13130.2013: нагреваемые поверхности печей и дымоходов не соприкасаются с не огнестойкими частями зданий. Печь смонтирована на металлических стойках с опорой на бетонный пол. Возле топки не складируются легковоспламеняющиеся материалы. Для изоляции дымовой трубы снаружи здания применены несгораемые нетеплопроводные материалы. Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.2.1002 регламентирую температуру и вентиляцию помещения. Температура, согласно нормам, учтена при расчете утепления помещения. Вентиляция в помещении естественная, то есть при задымленности проемы ворот должны быть открыты; 2. Обследуемая печь, если ее характеризовать по движению газов по каналам – многооборотная, хотя такая конструкция используется для теплоемких печей. В нашем случае печь не теплоемкая, а многоколенная дымовая труба, с чередующимися участками разных диаметров способствует потере температуры в дымоходе (часть вырабатываемого тепла будет расходоваться на нагревание дополнительного воздуха в бочках), накоплению конденсата, обратной тяге, что приводит к задымлению. Выявленные нарушения в конструкции печи: большой объем топливника, многоколенная труба со скачкообразными диаметрами, - противоречат принципам изготовления камерной печи. Задымление помещения создает угрозу для здоровья; 3. Эксперт ни в коей мере не берется доказывать несостоятельность конструктора печи, но источник отопления, который не только не отвечает запросам заказчика, главный из которых – простота в обслуживании, но и имеет явные противоречия в технических характеристиках, можно считать недоработанным и не соответствующим своему назначению. Кардинальная возможность устранения недостатков печи: заменить данную конструкцию на камерную печь, простую в обслуживании, или усовершенствованную одноканальную, без многоканальных дымоходов, понижающих КПД. Оптимальный вариант - приобретение печи заводского изготовления.

Техническое заключение <Номер обезличен> по обследованию конструкции печи в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, проведенное ИП ФИО8 суд оценивает по правилам ст. 86 и 67 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного обследования, полномочия, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат друг другу, поставленным вопросам и материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Полномочия, квалификация и незаинтересованность эксперта в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в договоре подряда от <Дата обезличена> качество выполняемых подрядчиком работ не оговорено, в соответствии со ст. 721 ГК РФ, необходимо руководствоваться требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что металлическая печь, изготовление которой является частью предмета договора подряда от <Дата обезличена>, не соответствует требованиям качества, установленным законом.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что размеры для изготовления отопительной печи подрядчику представил заказчик, изготовление и разработка конструкции самой печи (многоповоротная дымовая труба с последовательным изменением диаметров) осуществлялась самим подрядчиком, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств иного суду представлено не было.

Что касается доводов истца Питанова В.В. о том, что отопительная печь в целом исправна, а задымление гаража происходит, из-за того, что гараж не утеплен, то суд относится к ним критически.

Так в судебно-технической экспертизе, кроме указания на то, что гараж принадлежащий ответчику действительно не утеплен, что сказывается на качестве отопления, имеется также ряд иных недостатков по качеству самой отопительной печи изготовленной и установленной истцом, в том числе относительно задымления помещения гаража.

В соответствии с ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из ответа на претензию от <Дата обезличена>, Иванов И.В., как заказчик потребовал от Питанова В.В. устранения выявленных недостатков. Однако доказательств того, что до настоящего времени истец, как подрядчик выполнил данное требование, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что стороны не оспаривают того обстоятельства, что претензии по качеству отопительной печи у ответчика были и ранее, так в судебном заседании истец указал, что он действительно вносил изменения в конструкцию отопительной печи для устранения указанных недостатков (а именно в многоповоротной дымовой трубе были вырезаны окошечки для удаления конденсата), что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени работы по договору от <Дата обезличена> в полном объеме Питановым В.В. не выполнены, поскольку металлическая отопительная печь, изготовление которой является частью предмета договора подряда от <Дата обезличена>, не соответствует требованиям качества, установленным законом.

Кроме того, судом установлено, что фактически ответчик принял и оплатил (в размере <данные изъяты>) результаты выполненных работ, за исключением работ по изготовлению и установки печи.

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Ответчик Иванов И.В. с претензией, либо с исковыми требованиями к Питанову В.В. являющемуся подрядчиком по договору от <Дата обезличена> об отказе от исполнения данного договора не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Питанова В.В. в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от <Дата обезличена>, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства истца по настоящему договору выполнены не в полном объеме, а именно не соответствуют требованиям качества, при этом договор до настоящего времени между сторонами не расторгнут.

Поскольку до настоящего времени договор подряда истцом не исполнен и сторонами не расторгнут, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в соответствии с правилами ст. 94, 98 ГПК РФ суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Питанову В.В. к Иванову И.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от <Дата обезличена> и неустойки за нарушение сроков оплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение составлено 02 августа 2018 года

Судья