Решение по делу № 33-7215/2016 от 05.04.2016

Судья А.Ш.Рахматуллина Дело №33-7215/2016

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Логуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Шарифуллина Б.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 января 2016г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» к Б.Р.Шарифуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Б.Р.Шарифуллина в пользу акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в счет возмещения произведенной страховой выплаты 169439руб., расходов на оплату государственной пошлины 4589руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.Р.Шарифуллина Р.А.Сабирова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Б.Р.Шарифуллину о возмещении ущерба в сумме 169439руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29 января 2015г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором были причинены повреждения управляемому им автомобилю марки «Киа». Данный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, заключённому с Г.В.Шарифуллиной, в связи с чем последняя 9 февраля 2015г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество выплатило за ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме 169439руб. Поэтому ответчик в порядке суброгации должен возместить Обществу причинённый им вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Р.Шарифуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что ответчик был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому он имел интерес в сохранении данного имущества. Суд неправильно определил размер подлежащего возмещению ответчиком вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 января 2015г. в г.Казани по вине водителя автомобиля марки «Киа» Б.Р.Шарифуллина произошло ДТП, в котором данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Лада». В результате ДТП автомобиль «Киа» получил повреждения, а Г.В.Шарифуллиной как собственнику данного автомобиля причинён имущественный вред.

Автомобиль «Киа» был застрахован по договору имущественного страхования, заключённому между Обществом (страховщик) и Г.В.Шарифуллиной (страхователь), ввиду чего истец выплатил Г.В.Шарифуллиной страховое возмещение в сумме 169439руб.

При этом Б.Р.Шарифуллин не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе Б.Р.Шарифуллина, подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований к Б.Р.Шарифуллину, поскольку данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля «Киа» в ДТП от 29 января 2015г., и соответственно за возмещение Обществу в порядке суброгации данного вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведённым положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заключая договор страхования автомобиля, Г.В.Шарифуллина самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора страхования автомобиля не распространяются на Б.Р.Шарифуллина в той же мере, как на страхователя.

При таких обстоятельствах истец обладает правом требовать взыскания с Б.Р.Шарифуллина выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он является сыном Г.В.Шарифуллиной и включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения его от ответственности за возмещение вреда страховщику в порядке суброгации.

Между тем при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению Б.Р.Шарифуллиным в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из полной суммы страхового возмещения, выплаченной Обществом Г.В.Шарифуллиной.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм закона.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ повреждённого имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В рассматриваемом случае размер выплаченного Г.В.Шарифуллиной страхового возмещения определён Обществом на основании акта выполненных работ от 25 апреля 2015г. №656, составленного индивидуальным предпринимателем М.Г.Замалиевым, осуществившим ремонт повреждённого автомобиля.

Между тем данный документ не позволяет учесть амортизационный износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), заменённых при восстановительном ремонте автомобиля.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности определения судом размера подлежащего возмещению истцу вреда заслуживает внимания.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 15 июня 2015г. ...., составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» И.Г.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 146016руб. 35коп.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения ответчиком вреда, в частности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах с Б.Р.Шарифуллина в пользу Общества в счёт возмещения ущерба должно быть взыскано 146016руб. 35коп., а оспариваемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённого требования ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4120руб. 33коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 января 2016г. изменить.

Взыскать с Шарифуллина Б.Р. в пользу акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в счёт возмещения вреда 146016 рублей 35 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 4120 рублей 33 копейки.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи