Решение по делу № 2-788/2014 ~ М-367/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием ответчика Орловой М.Ю., ее представителя Степаненко И.С., действующей на основании устного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Орловой М.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Орловой М.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. знак №, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №, под управлением Мусинова И.М., и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Орловой М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №. Согласно документам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области водитель Орлова М.Ю. нарушила п. 8.3. ПДД РФ, в действиях водителя Мусинова И.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не обнаружено. Истцом согласно условиям страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО №. Лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей был выплачен истцу Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего момента не удовлетворена. На основании изложенного истец ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика Орловой М.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусинов И.М.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо Мусинов И.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Орлова М.Ю. и ее представитель Степаненко И.С. в судебном заседании пояснили, что при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу по <адрес> Орлова М.Ю. видела, что на расстояние примерно в <данные изъяты> метрах от нее движется автомобиль <данные изъяты>, который должен был остановиться у пешеходного перехода. При совершении маневра она была уверена, что при соблюдении разрешенной скорости на данном участке дороги автомобиль <данные изъяты> под управлением Мусинова И.М. не мог проехать данное расстояние и достичь ее автомобиля. Если бы им был соблюден скоростной режим, столкновение транспортных средств не произошло. Так же в ходе разговора с Мусиновым И.М. ей    стало известно, что его автомобиль уже участвовал в ДТП и получал схожие повреждения, однако в исковом заявлении истцом данный факт умалчивается, доказательства восстановления автомобиля после ранее имевшего место ДТП не представлены. Из фотоснимков, сделанных на месте ДТП, следует, что не все детали, оцененные экспертом были повреждены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчик Орловой М.Ю. и ее представителя Степаненко И.С., показания свидетеля Л.А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Мусинову И.М., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Орловой М.Ю., под ее же управлением.

Столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Мусинова И.М. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время водитель Орлова М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, при выезде на <адрес> с прилегающей территории, расположенной справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, не уступила ему дорогу и совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются, в том числе, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Орловой М.Ю., Мусинова И.М.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Принимая во внимание, что водитель Орлова М.Ю. осуществляла выезд на дорогу с прилегающей территории, а автомобиль под управлением Мусинова И.М. двигался по дороге, суд признает, что виновной в имевшем место дорожно-транспортном происшествии является Орлова М.Ю., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Орловой М.Ю. в качестве свидетеля Л.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в районе ТД «<данные изъяты>» на <адрес> и видел ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. До столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью более <данные изъяты> км/ч.

Показания указанного свидетеля о превышении водителем Мусиновым И.М. установленной скорости движения транспортного средства судом во внимание не принимаются, поскольку визуально определить точную скорость движения автомобиля невозможно. Кроме того об очевидце имевшего место ДТП Орловой М.Ю. не сообщалось сотрудникам ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы Орловой М.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения скоростного режима водителем Мусиновым И.М., поскольку соответствующие доказательства суду представлены не были.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Мусинова И.М. <данные изъяты> гос. рег. знак № были повреждены: две правые двери, молдинги правых дверей, накладка арки заднего правого колеса, арка заднего правого колеса, правый порог, задний правый колесный диск.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Орловой М.Ю. была застрахована ОСАО «<данные изъяты>». Автомобиль Мусинова И.М. <данные изъяты> гос. рег. знак № был застрахован на основании договора страхования наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Мусинов И.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором сообщил о повреждении своего автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля Мусинова И.М. <данные изъяты> гос. рег. знак №, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В последующем автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с представленным ООО «<данные изъяты>» счетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, затраты, понесенные ОАО «АльфаСтрахование», связанные с ремонтом застрахованного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ; актом № к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» на основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в Российский союз автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков перечислил на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между ОСАО «<данные изъяты>» и Орловой М.Ю.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не полностью возместило расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование», на ответчика Орлову М.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом с целью определения наличия и характера повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» В.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № произведенным исследованием выявлена схожесть повреждений автомобиля <данные изъяты>, с установленным механизмом столкновения в полном объеме, что позволяет сделать вывод о возможности возникновения данных повреждений в условиях рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составит: по данным официальных дилеров в регионе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по среднерыночным значениям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное заключение сторонами в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Мусинову И.М., находился на гарантии, а также доказательства, подтверждающие, что его ремонт, оплаченный истцом, был осуществлен официальным дилером. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным значениям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Орловой М.Ю. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Как следует из справок о дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № до имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия также причинялись механический повреждения. Кроме того, в соответствии с сообщением ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия ранее заключенного договора страхования автомобиля Мусинова И.М. <данные изъяты> гос. рег. знак № было зафиксировано <данные изъяты> страховых случая, которые наступили ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дорожного знака, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на бордюрный камень, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки работ по объему и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, все полученные автомобилем Мусинова И.М. <данные изъяты> гос. рег. знак № механические повреждения были устранены до имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим суд не принимает во внимание доводы ответчика Орловой М.Ю. о том, что автомобиль Мусинова И.М. ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что страховой компанией был оплачен ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, которые возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Орловой М.Ю. суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Орловой М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика Орловой М.Ю. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Орловой М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой М.Ю. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Орловой М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.