Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5529/2012 от 21.02.2012

Судья Дулинец С.Н. Дело № 33-5529/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В.Д. и Степановой А.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу по иску Степанова В.Д. к ТСЖ «Подосинки» о признании незаконными начисления коммунальных платежей, перерасчете коммунальных платежей и взыскании морального вреда,

по встречному иску ТСЖ «Подосинки» к Степанову В.Д. и Степановой А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Степановой А.В., Степанова В.Д., представителя ТСЖ «Подосинки» Котиковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «Подосинки» о признании начисления коммунальных платежей по квартире <адрес>, производимое ТСЖ «Подосинки» за период с октября 2009 года по ноябрь 2011 года незаконным, взыскании с ТСЖ «Подосинки» морального вреда, а также судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он и его супруга Степанова А.В. являются собственниками спорной квартиры по ? доле за каждым. Управляющей компанией является ТСЖ «Подосинки». Полагает, что тариф за техническое обслуживание завышен. Он производит оплату коммунальных платежей согласно протокола разногласий № 23/107 к договору на техническое обслуживание, где им указаны тарифы за коммунальные услуги.

ТСЖ «Подосинки» иск не признало, предъявило в суд встречные исковые требования к Степанову В.Д. и Степановой А.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным платежам, а также судебных расходов.

В обосновании требований указано, что в добровольном порядке ответчики отказываются оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам.

Степанов В.Д. и Степанова А.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Председатель ТСЖ «Подосинки» основной иск не признала, свои встречные требования поддержала.

Судом в удовлетворении исковых требований Степанова В.Д. отказано, встречный иск ТСЖ «Подосинки» - удовлетворен.

В апелляционной жалобе Степанов В.Д. и Степанова А.В. просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Степанова В.Д., суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец Степанов В.Д. не является членом ТСЖ «Подосинки», то он обязан был заключить договор с ТСЖ «Подосинки» на содержание и ремонт общего имущества и оказании коммунальных услуг, однако истцом этого сделано не было, он с данным тарифом не согласился, в связи с чем оплата коммунальных платежей начислялась истцу согласно смете, утвержденной на общем собрании ТСЖ с учетом соответствующих перерасчетов и вступившего в силу решения суда от 2 сентября 2011 года.

Суд правомерно не принял во внимание протокол разногласий, составленный истцом, по которому последний производил оплату коммунальных платежей, поскольку тариф, указанный в данном протоколе установлен истцом самостоятельно, ничем не обоснован, общим собранием собственников жилых помещений не принимался и не утверждался, в связи с чем, не утвержден и председателем ТСЖ, и как следствие, не имеет юридической силы.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения материального искового требования, то правомерно отказал и в удовлетворении основанного на нем требования о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая встречные исковые требования ТСЖ «Подосинки», суд также правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, и с учетом вступивших в силу решений Дмитровского городского суда от 02 июля 2010 года и от 2 сентября 2011 года, акта приемки квартиры ответчиками от 30.09.2009, акта ревизионной комиссии ТСЖ от 18.11.2011, отсутствия оснований для перерасчета истцу оплаты коммунальных услуг за 2009 год и соответствующего перерасчета за 2011 год, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ТСЖ, поскольку тариф на техническое обслуживание за спорный период был утвержден в установленном законом порядке, начисление установлено по фактическому расходу ТСЖ, в домах установлены приборы учета тепла по фактическому потреблению, при этом, задолженность возникла по причине неоплаты ответчиками квартплаты и коммунальных платежей в той сумме, которая начислялась, а оплаты в меньшем самовольно установленном размере.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановых В.Д. и А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи