Решение от 13.09.2018 по делу № 02-12836/2018 от 20.07.2018

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                                                                           город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12836/18 по иску Зубаревой О. Ю. к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», Пенсионному фонду РФ о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубарева О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании от …. года № ….., заключенного между Зубаревой О.Ю. и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности в срок не позднее … дней со дня получения соответствующего решения суда передать АО «Ханты-Мансийский НПФ» средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 7 мая 1998 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, между ним и АО «Ханты-Мансийский НПФ» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ….. от …. года и в результате оказания страховых услуг по договору на пенсионном счете истца аккумулировались пенсионные накопления, в том числе доход от размещения пенсионных накоплений. В …. году к истцу обратился агент АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», который сообщил, что АО «Ханты-Мансийский НПФ» обанкротился, лишается лицензии, в связи с чем необходимо срочно перевести средства пенсионных накоплений в другой фонд. Истец заключил с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» новый договор и подписал его, однако копию договора не получил, с текстом договора не знакомился, заявление о переходе из фонда в фонд не оформлял и в Пенсионный фонд Российской Федерации лично не обращался. Истец не был поставлен в известность о том, что досрочный переход из фонда в фонд влечет имущественные потери. В ….. года истцу поступил звонок из АО «Ханты-Мансийский НПФ», из которого он узнал, что данный фонд банкротом не признавался, лицензия у него не отозвана, а средства пенсионных накоплений истца были переведены в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» за вычетом средств доходов от размещения пенсионных накоплений, таким образом, истец лишился указанных денежных средств в размере …. руб. в результате введения в заблуждение сотрудником ответчика и предоставления недостоверной информации об АО «Ханты-Мансийский НПФ», которая стала мотивом заключения договора обязательного пенсионного страхования с новым страховщиком. Истец указывает, что подобные действия запрещены законом и влекут за собой признание заключенного договора недействительным. Кроме того, истец заявления о переходе, являющегося основанием для внесения изменений в Единый реестр застрахованных лиц, в Пенсионный фонд Российской Федерации, не подавал, как не давал поручений удостоверяющему центру либо его доверенным лицам на подачу заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также не давал поручения на создание электронной подписи, следовательно, договор обязательного пенсионного страхования, заключенный истцом с ответчиком, не мог вступить в силу. Полагая, что сделка, совершенная истцом с ответчиком, подпадает под действие п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» Бякова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, указывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации стороной оспариваемого договора не является, а потому не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ханты-Мансийский НПФ» по доверенности Черный А.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что ответчиком истцу была предоставлена недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная, скрытая, вводящая в заблуждение информация, которая не имеет документального подтверждения, и которая стала мотивом заключения договора с новым страховщиком, следовательно, ответчик действовал недобросовестно, что в силу закона влечет признание заключенного при таких обстоятельствах договора недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе, в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ….. года между Зубаревой О.Ю. и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» был заключен договор № ……. об обязательном пенсионном страховании.

В этой связи прекращено действие ранее заключенного между Зубаревой О.Ю. и АО «Ханты-Мансийский НПФ» договора об обязательном пенсионном страховании № ….. от ….. года.

При передаче средств пенсионных накоплений Зубаревой С.Г. из АО «Ханты-Мансийский НПФ» в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» сумма средств в размере ….. руб., согласно справке о сумме пенсионных накоплений застрахованного лица, не подлежащих переводу новому страховщику, выданной АО «Ханты-Мансийский НПФ», была удержана данным фондом и передана в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с п. 5 ст. 36.6-1 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона, средства пенсионных накоплений истца были переведены новому страховщику АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» без учета суммы инвестиционного дохода, полученного АО «Ханты-Мансийский НПФ» от размещения средств пенсионных накоплений истца за период действия договора об обязательном пенсионном страховании с истцом в размере ……. руб.

Истец указывает, что заявление о досрочном переходе из АО «Ханты-Мансийский НПФ» в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» он не оформлял, не подписывал и не давал поручений удостоверяющему центру либо его доверенным лицам на подачу заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также не давал поручения на создание электронной подписи. При этом истец не оспаривает факт подписания договора об обязательном пенсионом страховании № …. от …. года, заключенный с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», указывая на то, что был введен в заблуждение представителем ответчика при заключении договора, который предоставил истцу недостоверную, заведомо ложную информацию относительно предыдущего страховщика, что послужило мотивом для заключения договора с новым страховщиком, таким образом, по мнению истца, договор был заключен истцом под влиянием обмана.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об НПФ негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 36.4 Закона о НПФ, фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 Закона об НПФ.

Из материалов дела следует, что данный порядок был соблюден, нарушений и искажений требований закона при заключении договора об обязательном пенсионном страховании Зубаревой О.Ю. с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» судом не установлено, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, проверив доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что представленные истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не являются бесспорными и объективными доказательствами обмана со стороны ответчика и наличия умысла со стороны ответчика для совершения обмана.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение относительно предмета сделки. Более того, истец подтверждает, что добровольно и осознанно заключил и подписал договора об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

Сам факт того, что представитель ответчика не разъяснил истцу порядок перехода из фонда в фонд и производимые при этом расчеты не свидетельствует о наличии обмана в действиях ответчика.

Доводы истца о том, что представитель ответчика АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» при заключении оспариваемого договора с истцом ввел его в заблуждение относительно правового положения АО «Ханты-Мансийский НПФ», а именно: о его банкротстве и отзыве у него лицензии, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.

При этом каких-либо других доказательств в обоснование своих исковых требований истцом представлено не было.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав сделки, совершенной под влиянием обмана, и достоверно подтверждающих, что при заключении договора об обязательном пенсионом страховании № ….. от ….. года с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудника АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и введения истца в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец собственноручно подписал указанный договор, подтвердив своё согласие с его условиями.

Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он не давал поручений удостоверяющему центру либо его доверенным лицам на подачу заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также не давал поручения на создание электронной подписи и заявления о переходе, являющегося основанием для внесения изменений в Единый реестр застрахованных лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации не подавал, в том числе лично, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная электронная подпись являлась недействительной, оформлена не истцом, а иным лицом либо отозвана истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено нарушений прав истца и его законных интересов при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░