Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-8/2016 от 28.01.2016

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково                 14 марта 2016 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием: заявителя Брикмана А.А.,

рассмотрев жалобу Брикмана А.А. на определение ИДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Гордеевцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Гордеевцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брикмана А.А. в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Брикамн А.А. подал в суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном определении его незаконно признали виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут в районе <адрес> ДТП. Считает, что он действовал в строгом соответствии с ПДД, тогда как в действиях второго участника дорожного движения ФИО1 усматриваются многочисленные нарушения. Именно им были нарушены п. 8.5, п. 8.6 ПДД. Указанное полностью подтверждается не только свидетельскими показаниями, схемами и фотоматериалами с места ДТП, но и механическими повреждениями которые получили оба автомобиля.

В судебном заседании Брикамн А.А. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что требование об отмене определения не поддерживает, просит суд только изменить определение путем исключения из него выводов о нарушении п. 10. 1 ПДД РФ, поскольку в ином случае он не может возместить в страховой компании причиненный ущерб. С учетом изложенного просил жалобу удовлетворить.

    Инспектор ИДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Гордеевцев А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Брикмана А.А., изучив материалы проверки, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota-Vista», № по управлением Брикмана А.А. и автомобилем «Toyota-Lend-Cruiser-Prado”, г.р.з. № под управлением ФИО1

Определением ИДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Гордеевцевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Брикмана А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в своем определении указал, что Брикамн А.А., управляя автомобилем марки «Toyota-Vista» г.р.з. № в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения, не учел дорожные условия (гололед), в связи с чем подъезжая к главной дороге, при торможении, допустил движением автомобиля (юзом) занос по гололеду, не справился с управлением и совершил столкновение в приближающимся автомобилем Сироткина, движущегося по главной дороге.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

То есть, исходя из указанных норм закона, обсуждение вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает.

Вынесенное же ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Гордеевцевым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брикмана А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах из определения инспектора подлежит исключению вывод о нарушении Брикманом А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом судья разъясняет, что вина участников ДТП может быть установлена судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░