Решение по делу № 02-2334/2016 от 27.01.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2334/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Плешакову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратился в суд с иском к Плешакову Н.А. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 104 859 руб. 54 коп. ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля «Фольксваген Гольф», …

Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что 14.01.2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Хендэ Элантра, …, скрывшегося с места ДТП. Собственником данного автомобиля является ответчик Плешаков Н.А.; в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Гольф», застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца по договору страхования транспортных средств, причинён ущерб с учетом износа на сумму 224 859 руб. 54 коп., из которых 120 000 руб. возместило АО СГ «МСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2013 года в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 16 повреждён автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. … принадлежащий Новичихину В.Г. и застрахованный в страховой компании истца согласно страховому полису АС25731370 по договору страхования транспортных средств.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Хендэ Элантра», г.р.з. … скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Плешакову Н.А. на момент ДТП.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, с учетом скрытых повреждений и без учета заменяемых деталей в сумме 224 859 руб. 54 коп.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате АО СГ «МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины Хендэ Элантра, г.р.з. С 156 ОМ 199 по полису ВВВ … и к которому истцом предъявлены требований о возмещении ущерба в Арбитражный суд г. Москвы на сумму 120 000 руб., и фактическим размером ущерба на сумму 104 859 руб. 54 коп. (224859,54-120000=104859,54).

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, который с места происшествия скрылся, его водитель органами ГИБДД не установлен, и наступления страхового случая, размер причинённого вреда и его возмещение.

Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, в том числе указанные факты, ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд приходит к выводу на основании статей 965, 1064 ГК РФ о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведённой страховой выплаты в размере 104 859 руб. 54 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 297 руб. 20 коп. распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к Плешакову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Плешакова Николая Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» 104 859 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 3 297 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2016 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2334/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Плешакову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к Плешакову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Плешакова Николая Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» 104 859 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 3 297 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: