Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17910/2014 от 11.08.2014

Судья – Перваков О.Н. Дело № 33-17910-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЧФ ООО «СК «Согласие» по доверенности – Сухомлиновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> <...>, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере трех процентов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> и по нотариальному оформлению доверенности <...>

Представитель ООО «СК «Согласие» - Сухомлинова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, поскольку экспертом включены детали, не требующие замены или окраски. Так же считала завышенными сумму расходов по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 июня 2014 года исковые требования Дьячкова Дмитрия Сергеевича удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьячкова Дмитрия Сергеевича невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> денежная компенсация морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>. и в возмещение судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности <...>., по оплате судебной экспертизы <...>. и по оплате услуг представителя <...> а всего <...> В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ЧФ ООО «СК «Согласие» по доверенности – Сухомлинова Л.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...>. водитель < Ф.И.О. >7, управляя автомобилем <...> <...> допустил столкновение с автомобилем «<...> <...>, принадлежащем истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

<...> истцом было подано в ООО «СК «Согласие» (по прямому урегулированию убытков) заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. <...> ответчиком на счет истца была переведена сумма в размере <...>

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 03.04.2014г., так как все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в ООО «СК «Согласие» 04.03.2014г.

Однако, до настоящего времени, выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>., а величина УТС составила <...>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Дьячкова Д.С. размер невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке в сумме <...>., составляет <...>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действия ответчика повлекли для Дьячкова Д.С. причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие неправомерных действий ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения и морального вреда, который составляет <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона в доказывании (статьи 59-61, 67 ГПК РФ), а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 июня 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЧФ ООО «СК «Согласие» по доверенности – Сухомлиновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>