Решение по делу № 2-910/2019 ~ М-640/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-910/2019

24RS0012-01-2018-000745-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Джафарова Р.Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ширяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева ФИО8 к Ширяеву ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-28 часов Ширяев А.В. находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в районе автомоечного комплекса «E-WD», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» с регистрационным знаком № регион стоимостью № рублей, принадлежащий Кащееву К.А. В этот момент у Ширяева А.В. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, реализуя который, убедившись, что данный автомобиль не заперт, а ключи от него оставлены Кащеевым К.А. в замке зажигания, открыл дверь автомобиля, проник в салон, после чего сел на водительское сидение и запустил двигатель. Не имея права на управление данным автомобилем, Ширяев А.В. сдвинулся с места и осуществил движение задним ходом, совершив дорожно-транспортное происшествие на территории комплекса, после чего был задержан потерпевшим.

Кащеев К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ширяеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что в результате угона принадлежащего истцу автомобиля и совершения на нем ДТП ему был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Общая стоимость ремонта автомобиля до приведения его в состояние, предшествующее ДТП, солгано экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его среднерыночную стоимость, истцом было инициировано дополнительное исследование транспортного средства на предмет определения его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составила № рублей, а стоимость годных остатков - № рубля. Истец просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом годных остатков в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, в возмещение судебных расходов № рублей за экспертные услуги, за услуги представителя № рублей.

Истец Кащеев К.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель истца Джафаров Р.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик Ширяев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление.

Выслушав представителя истца Дфарарова Р.Т., ответчика Ширяева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, а стоимость годных остатков - № рубля. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом годных остатков в размере № рублей, которая ответчиком не оспорена, и которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере № рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «АВАРКОМ –Сибирь» №, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, экспертным заключением ООО «АВАРКОМ –Сибирь» №, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере № рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного слушания судом было установлено, что за представительство в суде Кащеев К.А. уплатил Джафарову Р.Т. № рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму ответчик Ширяев А.В. признал.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в результате совершенного преступления истцу был причинен вред имущественного характера, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева ФИО9 в пользу Кащеева ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере №) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере №) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №

В части исковых требований о компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ширяева Александра Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2019 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова