Решение по делу № 2-1064/2020 ~ М-437/2020 от 20.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2020 года                                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре ФИО9, рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3, в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО7 о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекращении записи в ЕГРН, ссылаясь на следующее.

****год между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 был заключен договор купли - продажи квартиры общей площадью 35,9 кв. м., с кадастровым номером ****год, расположенной по адресу: ****год

****год ФИО5, обратился с исковым заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска к ФИО6, о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований он указал, что между ним и ФИО6, был зарегистрирован брак «19» апреля 1996 г. «18» июня 2015 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ****год Иркутского района Иркутской области.

22.01.2019    Ленинским районным судом г. Иркутска был установлено, что к совместно нажитому имуществу относится в том числе квартира, являющаяся предметом настоящего спора. При рассмотрении спора о разделе имущества ФИО6, не указала на факт продажи квартиры ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, а наоборот, настаивала на разделе имущества по ? доли в праве. Тем самым скрыла факт единоличного распоряжения имуществом, которое признано судом совместно нажитым, от суда и от истца.

ФИО5, не давал согласие на продажу квартиры. Согласие супруга необходимо, если квартира (или доля в квартире) приобреталась в период брака и является общей совместной собственностью (п. 3 ст. 35 СК РФ).

15.03.2019    г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу. На все имущество, подлежащее разделу, были наложены обеспечительные меры. ****год обеспечительные меры были сняты, определение вступило в законную силу 01.10.2019г.

При обращении ФИО5, в МФЦ с заявлением о переходе права собственности на указанную квартиру, выяснилось, что указанная квартира принадлежит ФИО12 ? доли на каждого.

Истцу ФИО5 принадлежит ? доля в квартире. Квартира является совместно нажитым имуществом. Что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Поскольку ответчик - ФИО6 знала о намерениях истца ФИО5 обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, так как до подачи искового заявления, со стороны истца неоднократно поступали предложения урегулировать спор миром, разделить имущество соглашением, однако со стороны ответчика поступали отказы, поэтому истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ****год заключенный между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: ****год кв.м, с кадастровым номером ****год – недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с отметкой за истечением срока хранения, доказательств уважительных причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании установлено, что ****год между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 был заключен договор купли - продажи квартиры общей площадью 35,9 кв. м., с кадастровым номером ****год, расположенной по адресу: г****год

****год ФИО5, обратился с исковым заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска к ФИО6, о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований он указал, что между ним и ФИО6, был зарегистрирован брак «19» апреля 1996 г. «18» июня 2015 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ****год Иркутского района Иркутской области.

22.01.2019    Ленинским районным судом г. Иркутска был установлено, что к совместно нажитому имуществу относится в том числе спорная квартира. При рассмотрении спора о разделе имущества ФИО6, не указала на факт продажи квартиры ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, а наоборот, настаивала на разделе имущества по ? доли в праве. Тем самым скрыла факт единоличного распоряжения имуществом, которое признано судом совместно нажитым, от суда и от истца.

Судом установлено, что ФИО5 не давал согласие на продажу спорной квартиры.

Суд также принимает во внимание доводы истца ФИО5 о том, что ответчик ФИО6 знала о намерениях истца ФИО5 обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, так как до подачи искового заявления, со стороны истца неоднократно поступали предложения урегулировать спор миром, разделить имущество соглашением, однако со стороны ответчика поступали отказы, поэтому истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

ФИО3, являющаяся дочерью ФИО5, поддерживала отношения с матерью ФИО10 и от нее могла знать о наличии у нее спора с ФИО5 о разделе имущества супругов.

Ответчики знали о несогласии на отчуждение совместно нажитого имущества и о правах на это имущество ФИО5

Суд учитывает также пояснения ФИО5 о том, что ответчики - ФИО3, ФИО7, а также их дети в спорной квартире не проживают, там не бывают и не пользуются ею.

В решении от ****год Ленинским районным судом г. Иркутска был установлено, что к совместно нажитому имуществу относится в том числе квартира, являющаяся предметом настоящего спора.

Поскольку ответчик - ФИО6 знала о намерениях истца ФИО5 обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, так как до подачи искового заявления, со стороны истца неоднократно поступали предложения урегулировать спор миром, разделить имущество соглашением, однако со стороны ответчика поступали отказы, поэтому истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 о признании договор купли-продажи спорной квартиры от ****год заключенный между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, недействительным, поскольку что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО5 на сделку.

Признание недействительным договора указанному основанию влечет последствия недействительности сделки, установленные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений статьи 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ****год заключенный между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 был признан судом недействительным, суд считает необходимым применить последствий недействительной сделки в виде возврата полученного по сделке

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: ****год, и является основанием для восстановления записи о праве собственности ФИО6 на указанный выше объект недвижимости.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 передать квартиру, расположенную по адресу: ****год ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 950000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи квартиры от ****год заключенный между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: ****год - недействительным.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: ****год и является основанием для восстановления записи о праве собственности ФИО6 на указанный выше объект недвижимости.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 передать квартиру, расположенную по адресу: ****год ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 950000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья                                                                                                     В.А. Долбня