Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2012 от 10.01.2012

Уголовное дело № 1-41/2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный «-- года

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

с участием помощника прокурора г.Свободного Ватулина Д.В.,

подсудимого Коновалова Е.С.,

его защитника адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение № -- от -- года и ордер № -- от -- года,

при секретаре судебного заседания Замковой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Евгения Сергеевича, -- года рождения, уроженца г.Свободного Амурской области, гражданина РФ, --, судимости не имеющего,

под стражей содержащегося с -- года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коновалов Е.С. совершил покушение на кражу имущества --», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в городе Свободном при следующих обстоятельствах.

--, около -- часов, Коновалов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо комбината подсобных производств № -- расположенного по юридическому адресу: -- в г. Свободном Амурской области, строительно-монтажного треста № --, являющегося филиалом Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги строй» (КПП-1 СМТ-15 ОАО филиала «РЖД строй») и, увидев через проем в заборе, что в одном из окон деревообрабатывающего цеха в раме выбито стекло, решил проникнуть в помещение цеха и что-нибудь из цеха похитить. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный па тайное хищение имущества КПП-1 СМТ-15 ОАО филиала «РЖД строй», Коновалов Е.C. -- года, около -- часов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор на территорию КПП-1 СМТ-15 ОАО филиала «РЖД строй», где прошёл к деревообрабатывающему цеху, и, убедившись, что в цехе никого нет, через проём в окне залез в цех, тем самым незаконно проник в помещение, после чего прошёл к столу, с которого тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, нося по одному предмету, стал через имеющийся в окне проём перекидывать на улицу: --, стоимостью -- рублей, -- в количестве -- штук, стоимостью -- рублей каждый на общую сумму -- рублей, -- --., стоимостью -- рублей, --, стоимостью -- рублей и в этот момент был задержан сотрудниками охраны ЧОП «Хранитель», в связи с чем, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий Коновалова Е.С. СМТ-15 ОАО филиала «РЖД строй» мог быть причинён ущерб в сумме -- рублей.

Подсудимый Коновалов Е.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также после предварительных консультаций с защитником Лысак Н.Д. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый Коновалов Е.С. пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы от -- года, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит дело рассмотреть в его отсутствие, ущерба предприятию не причинено, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Коновалова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в покушении на кражу имущества СМТ-15 ОАО филиала «РЖД строй», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Коновалова Е.С. обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения преступления, то есть в ноябре 2011 года часть 2 статьи 158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ санкции части 2 статьи 158 РФ, в связи с чем данное изменение закона не может быть расценено как улучшающее положение подсудимого по смыслу ст.10 УК РФ. Кроме того, данным законом часть 2 статьи 158 УК РФ дополнена более мягким, чем лишение свободы, видом наказания – принудительными работами, однако, согласно ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, и на настоящий момент санкция в указанной редакции не действует.

Таким образом, действия Коновалова Е.С. подлежат квалификации в соответствии с Уголовным кодексом в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Коновалову Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, по месту жительства УУП ГУ МОМВД РФ «Свободненский» Б характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалову Е.С., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коновалову Е.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано данное Коноваловым Е.С. старшему оперуполномоченному ОРЧ УР МО МВД РФ «Свободненский» В -- года объяснение (л.д.15), в котором он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Также в ходе следствия подсудимый давал последовательные признательные показания. В связи с этим суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Коноваловым Е.С. раскрытию преступления и применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Коновалова Е.С., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применение в отношении Коновалова Е.С. более мягкого вида наказания, по мнению суда, невозможно.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ), максимальное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление с учетом особенностей назначения наказания за неоконченное преступление, порядка судебного разбирательства и установленного смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать 1 года 8 месяцев (5х3/4х2/3х2/3).

Обсуждая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Коноваловым Е.С. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п.8.1).

На основании изложенного, принимая во внимание потребности Коновалова Е.С. с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, учитывая, что тяжких последствий в результате содеянного не наступило, а Коновалов Е.С. полностью признал вину в содеянном, раскаивается, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется в целом положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает обоснованным применить к нему институт условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного Коновалова Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд, считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: букса 1 штука, вал -3 штуки, электродвигатель 5 АИ 4000 – 1 штука, шестерня – 1 штука - подлежат передаче потерпевшему.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коновалова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание - 1 (Один) год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Коновалову Е.С. считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (Один) год.

Обязать Коновалова Е.С.

-         уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного места жительства;

-         являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Коновалову Е.С. содержание под стражей отменить, освободить Коновалова Е.С. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: --

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить также осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко