Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2018 (2-1419/2017;) ~ М-1397/2017 от 25.12.2017

Дело № 2 –141/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года                                                                                                    г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием ответчика Максимова П.В., представителя ответчика Масловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Оценщикъ» к Максимову Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по договору

                    у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к Максимову П.В. о взыскании задолженности по договору. Требования обоснованы тем, что ответчик обратился в ООО "Эксперт-Оценщикъ» за юридической помощью. Между сторонами был составлен договор об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2 которого заказчик выплачивает исполнителю 10% от суммы страхового возмещения, выплаченного заказчику страховой компанией или взысканного со страховой компании ( в досудебном порядке или в процессе рассмотрения дела судом) после подписания настоящего договора. Оплата производится в течение 5 дней с момента выплаты страховой компанией заказчику страхового возмещения в добровольной форме или в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда или определения по иску о возмещении страхового возмещения. Согласно п.4.5 данного договора, в том случае, если кроме страхового возмещения и судебных расходов в пользу заказчика взыскиваются штрафы, неустойки и иные санкции, то заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 25% от суммы штрафов и иных санкций. В рамках заключенного договора истец осуществил досудебное урегулирование спора, была составлена претензия, направлена в страховую компанию, по результатам рассмотрения ответчику было выплачено страховое возмещение 980650 руб. Для взыскания недоплаченной части страхового возмещения истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2017 года с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Максимова П.В. было взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 419425 руб., неустойка-30000 руб., штраф-25000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы-12000 руб., расходы по оплате услуг представителя -10000 руб., а всего 497425 руб. Таким образом, ответчик в рамках заключенного договора должен был оплатить истцу следующие суммы: в рамках п.4.2 договора 98065 руб. ( 10% от 980650 руб.) ; по п. 4.2 договора -41942 ( 10% от 419425) ; по п. 4.5 договора -7500 ( 25% от 30000 руб.); по п.4.3 -6250 руб. ( 25% от 25000 руб.), итого 153757 руб. Все обязательства истцом были выполнены Ответчик отказывается оплатить указанную сумму. Истец просит взыскать с ответчика 153757 руб. задолженность по договору ; 10000 руб.-расходы по оплате услуг представителя, 4275-расходы по оплате госпошлины.

    В производстве суда также имеется гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Оценщикъ» к Максимову Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что указанный договор был заключен в рамках оказания услуг по взысканию с Управления благоустройства Администрации г. Иваново суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п.4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю 10% от суммы страхового возмещения, выплаченного заказчику страховой компанией или взысканного со страховой компании ( в досудебном порядке или в процессе рассмотрения дела судом) после подписания настоящего договора. Оплата производится в течение 5 дней с момента выплаты страховой компанией заказчику страхового возмещения в добровольной форме или в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда или определения по иску о возмещении страхового возмещения. В рамках данного договора истцом был подан иск, представитель истца представлял интересы Максимова П.В. в суде. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2016 года с Управления благоустройства Администрации г. Иваново в пользу Максимова П.В. был взыскан ущерб -582968,65руб. расходы по оплате услуг эксперта -8000 руб., расходы по оплате услуг представителя-10000 руб., расходы по оплате госпошлины -9030 руб., всего 609998, 65 руб. В рамках заключенного договора ответчик был обязан оплатить исполнителю 58296 руб. ( 10% от 582968,65 руб.) Истец просит взыскать с Максимова П.В. задолженность по договору в размере 58000 руб., расходы по оплате услуг представителя -8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1940 руб.

    Определением суда от 24 января 2018 года гражданские дела соединены в одно производство.

     В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик Максимов П.В. исковые требования не признал, подтвердил заключение договоров об оказании консультационных и представительских услуг с ООО «Эксперт-Оценщикъ»,пояснил суду, что им была полностью оплачена истцу стоимость фактически оказанных услуг, указанных в п.4 договоров, которые стороны оценивали в 14000 руб. и 10000 руб. Считает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. В договорах № и № стороны, установили условие о дополнительной стоимости услуг в размере 10% и 25% от суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией либо взысканной судом, а также от суммы штрафов и иных санкций. Взыскание «гонорара успеха» в полном объеме, без каких-либо обоснования данной суммы и без учета фактически оказанных услуг, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    Суд,выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалов дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Максимовым П.В. и ООО «Эксперт-Оценщикъ» был составлен договор об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по взысканию суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю ( ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость работ и порядок расчета были определены п. 4.1, 4.3 договора и составляет 14000 руб. Соответственно за досудебное урегулирование спора заказчик обязался заплатит ь исполнителю денежную сумму в размере 2000 руб., общий размер вознаграждения за судебное урегулирование спора в суде -12000 руб.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора заказчик-Максимов П.В. выплачивает исполнителю 10% от суммы страхового возмещения, выплаченного заказчику страховой компанией или взысканного со страховой компании ( в досудебном порядке или в процессе рассмотрения дела судом) после подписания настоящего договора.Оплата производится в течение 5 дней с момента выплаты страховой компанией заказчику страхового возмещения в добровольной форме или в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда или определения по иску о возмещении страхового возмещения. Согласно п.4.5 данного договора, в том случае, если кроме страхового возмещения и судебных расходов в пользу заказчика взыскиваются штрафы, неустойки и иные санкции, то заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 25% от суммы штрафов и иных санкций.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил досудебное урегулирование спора, была составлена претензия, вместе с подготовленным комплектом документов посредством курьерской службы направлена в ПАО СК «Росгосстрах». 28.04.2017 г. по результатам рассмотрения ответчику было выплачено страховое возмещение 980650 руб.

Для взыскания недоплаченной части страхового возмещения истцом в рамках заключенного договора было подготовлено исковое заявление и подано в Ленинский районный суд г. Иваново. Интересы Максимова П.В. в судебном заседании представлял представитель ООО «Эксперт-Оценщикъ».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2017 года с ПАО СК Росгосстрах в пользу Максимова П.В. было взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 419425 руб., неустойка-30000 руб., штраф-25000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы-12000 руб., расходы по оплате услуг представителя -10000 руб., а всего 497425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании консультационных и представительских услуг. Указанный договор был заключен в рамках оказания услуг по взысканию с Управления благоустройства Администрации г. Иваново суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость работ и порядок расчета определены п. 4.2 договора и составляет 10000 руб. Согласно п.4.1 договора заказчик обязан выплатить исполнителю 10% от суммы страхового возмещения, выплаченного заказчику страховой компанией или взысканного со страховой компании ( в досудебном порядке или в процессе рассмотрения дела судом) после подписания настоящего договора. Оплата производится в течение 5 дней с момента выплаты страховой компанией заказчику страхового возмещения в добровольной форме или в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда или определения по иску о возмещении страхового возмещения.

В рамках выполнения обязанностей по договору истец осуществил подачу искового заявления в Ленинский районный суд по иску Максимова П.В. к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново, представитель истца представлял интересы Максимова П.В. в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2016 года с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО1 был взыскан ущерб -582968,65руб. расходы по оплате услуг эксперта -8000 руб., расходы по оплате услуг представителя-10000 руб., расходы по оплате госпошлины -9030 руб., всего 609998, 65 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на наличие обязательств ФИО1, предусмотренных договорами об оказании консультационных и представительских услуг в части исполнения оплаты : по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4.2 договора 98065 руб. ( 10% от 980650 руб.) ; по п. 4.2 договора -41942 ( 10% от 419425) ; по п. 4.5 договора -7500 ( 25% от 30000 руб.); по п.4.3 -6250 руб. ( 25% от 25000 руб.), итого 153757 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 58296 руб. (10% от 582968,65 руб.).Согласно п. 2.1, 4 указанного договора Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий и отказ заказчика от оплаты фактических услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В абз.3 п.3.3 данного Постановления указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству п. 2 ст. 1 НК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежали оплате в порядке, определенном в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем, иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг, совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также разумность.

Как следует из материалов дела Максимовым Н.В. услуги по договорам об оказании услуг произведены в сумме 14000 руб. и 10000 руб. по каждому договору. Факт исполнения договора в части оплаты указанных сумм истцом не оспаривается, подтверждается представленными квитанция ми к приходному кассовому ордеру ( л.д. 46,47,89)

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 779, 781, 782, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого истцом вознаграждения по данному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ООО «Эксперт-Оценщикъ» к Максимову П.В. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных и представительских услуг необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Эксперт-Оценщикъ» отказано, в силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     В иске ООО «Эксперт-Оценщик» к Максимову Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153757 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                    И.Ю.Хрипунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2018 года