Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2018 ~ М-1312/2018 от 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.о.Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1975/2018 года по иску ФИО1 к ООО «ХОУМАППЛАЙНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «холодильник.ру» истцом был приобретен LED телевизор Samsyng UE-55KU6400U, стоимостью 66 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменными требованиями о расторжении договора купли продажи, отправив их на юридический адрес ответчика по почте, так как обнаружил в товаре недостатки. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 44301310128625, почтовое отправление не было получено ответчиком. До настоящего момента продавец не выполнил его требования. Расчет неустойки составил 128 6802,8 рублей, моральный вред 5000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за товар в размере 66 990 рублей, затраты на представление в суде 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 620,8 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения, штраф в размере 50 %.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседание поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Пояснил, что истец обращался к ответчику с претензией, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, истец сам лично направлял в адрес истца претензию, где действительно пропустил букву в наименовании, считает, что это не претензионный характер и что необходимо взыскать с все неустойки, штраф и моральный вред с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседание исковые требования признал частично, пояснил, что претензии от истца в их адрес не направлялась, из адреса на конверте видно, что не правильно указано имя получателя, они не знали о данном случае и поэтому не могли решить вопрос с потребителем до обращения его в суд. В настоящее время после того, как в процессе судебного следствия узнали о том, что в товаре имеется недостаток, они провели проверку качества товара и готовы заменить товар на аналогичный, или отремонтировать по гарантии, или вернуть стоимость товара истцу. После проведения проверки качества они отправили истцу заключение по проверке, неоднократно ему звонили, но он перестал выходить с ними на связь. Считают, что в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «холодильник.ру» истцом был приобретен LED телевизор Samsyng UE-55KU6400U, стоимостью 66 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. (л.д. 36,37,38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, где просил расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 4)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензии истец допустил ошибку в наименовании организации ответчика и вместо ООО «Хоумапплайнс» указал адрес на конверте как ООО «Хоумапплайс», так же в указанном отчете указано имя отправителя как ООО «ИГРОВЕД» откуда ДД.ММ.ГГГГ году была неудачная попытка вручения (л.д. 6)

Из ответа УФПС <адрес>-Филиал ФГУП «Почта России»на запрос суда следует, что почтовые отправления вручаются адресату, согласно наименованию, указанному на почтовой оболочке (конверт) (л.д. 35) адресатам или их уполномоченным представителям.

Поскольку адрес ответчика как получателя был указан истцом неверный 13.09.2017г. произошла неудачная попытка вручения (л.д.6), а, следовательно, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания, сервисным центром ООО «АЦ Пионер Сервис» была проведена проверка телевизора LED телевизор Samsyng UE-55KU6400U, принадлежащего ФИО1, стоимость ремонта составляет 13 800 рублей (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Хоумапплайнс» обратился к истцу с готовностью произвести обмен данного товара на аналогичный с соответствующим расчетом покупной стоимости товара (л.д.25), в ходе судебного заседания 30.05.2018г. представить ответчика предложил представителю истца забрать некачественный товар и вернуть деньги истцу.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 ч.1 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.

Названные нормы возлагают обязанность по проверке качества товара в гарантийный срок на продавца.

Для удовлетворения требований потребителя продавец обязан провести проверку качества товара.

Поскольку товар продавцу не передан, он лишен возможности выполнить требования ст. 18 Закона" О защите прав потребителей" в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, что освобождает ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 названного Закона.

В соответствии с представленным ответчиком результатом проверки качества товара, где было установлено, что дефект является производственным, они готовы были произвести обмен данного товара на аналогичный в соответствующим расчетом покупной стоимости товара, или вернуть деньги за товар, однако представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В связи с чем судом принимается в качестве доказательства, что телевизор имеет недостаток, который заложен на стадии производства, препятствующий его использованию, данный недостаток оказывает существенное влияние на эксплуатационные качества, а именно, на невозможность использования товара по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы оплаты товара в размере 66 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в действиях ответчика нет вины в том, что им до суда не удовлетворены требования потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, который допустил ошибку в наименовании получателя, ответчик не мог физически получить данную претензию, так кА не знал о ее существовании и не получал уведомлений о поступлении заказного письма в отделение почтовой связи, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отклоняются судом, так же суд не находит оснований для взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, истцу подлежит взысканию 5 000 рублей в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2 359 рублей, и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ХОУМАППЛАЙНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsyng UE-55KU6400U, заключенный между ФИО1 и ООО «ХОУМАППЛАЙНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ХОУМАППЛАЙНС» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 66 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 71 990 (семьдесят одну тысячу девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ХОУМАППЛАЙНС» телевизор Samsyng UE-55KU6400U

Взыскать с ООО «ХОУМАППЛАЙНС» в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в сумме 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ