Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2015 ~ М-719/2015 от 22.04.2015

№ 2 – 748 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 мая 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Курилова С.С. в лице Потемкина Д.А., действующего на основании доверенности от 11 августа 2014 года,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Курилова С.С. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курилов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2014 года по вине водителя автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, ФИО4, собственник ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mazda 3, регистрационный знак Н №, под управлением Курилова С.С., принадлежащий Курилову С.С. на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением от 29 июля 2014 года, справкой ГИБДД от 24 июля 2014 года. По данным ГАИ в ДТП участвовали 4 транспортных средства. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис ССС № 0683600413).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ЗАО СГ «УралСиб» обязано возместить Курилову С.С. причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.п. 43 – 45 Правил, 14 августа 2014 года полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в ЗАО СГ «УралСиб».

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 38098,29 рублей.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, регистрационный знак № 26, он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., стоимость услуг которого составила 6 000 рублей. На основании отчета № 6113 / 15 от 06 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 142727,44 рублей.

Им в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке от 10 марта 2015 года.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ЗАО СГ «УралСиб» обязано возместить ему страховое возмещение в размере 81901,71 рублей (120000 – 38098,29).

Документы для выплаты переданы ЗАО СГ «УралСиб» 14 августа 2014 года. Срок, определенный законом для выплаты, истекает 13 сентября 2014 года.

Таким образом, расчет неустойки производится с 13 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года, что оставляет 200 дней.

8,25 / 75 ? 81901,71 / 100 ? 200 (количество дней просрочки) = 18018,38 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг.

Причиненный моральный вред Курилов С.С. оценивает в 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены его права, сам не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Курилова С.С.:

страховое возмещение в размере 81901,71 рублей;

неустойку в размере 18 018,38 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000рублей;

нотариальные расходы на получение доверенности в размере 1200 рублей;

расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Ефременко А.В. в размере 6 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Курилов С.С. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его присутствия с участием представителя Потемкина Д.А.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала не признал исковые требования по следующим основаниям.

Истец Курилов С.С. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением необходимых для выплаты документов.

ЗАО СГ «УралСиб» происшествие признано страховым случаем, сумма ущерба, причиненного автомобилю (с учетом износа), составила 38 098,29 рублей. Указанная сумма перечислена на счет истца.

Доводы о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение ЗАО СГ «УралСиб» по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ЗАО СГ «УралСиб» перевела на счет истца Курилова С.С. сумму страхового возмещения 38 098,29 рублей.

Таким образом, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и сумма, определенная экспертом, переведена на счет истца.

В случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 333 ГК просят снизить размер неустойки до 5000 рублей, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец ссылается на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тем не менее, согласно положениям указанного закона потерпевшее в ДТП лицо не относится к категории потребителей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда. Учитывая вышеизложенное о неприменении Закона о защите прав потребителей, считаем также, что размер морального вреда не доказан.

Требования истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид расходов не является обязательным и необходимым для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Также, нотариальная доверенность выдается на длительный срок и не только на ведение данного гражданского дела, при этом в ней определены иные полномочия представителя.

Считают разумным и объективным взыскать 5 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Просят в удовлетворении исковых требований Курилова С.С. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Курилова С.С. в лице Потемкина Д.А. поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 24 июля 2014 года в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей. Виновник ДТП управлял транспортным средством Honda Civic, регистрационный знак № № транспортным средством Mazda 3, регистрационный знак №, управлял Курилов С.С.

В результате ДТП автомобиль Mazda 3 получил технические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 28 12 № 480368 транспортное средство Mazda 3 принадлежит Курилову С.С.

Из описи документов, представленных Куриловым С.С. в ЗАО СГ «УралСиб», следует, что необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения истцом представлен 14 августа 2014 года.

Как следует из претензии Курилова С.С., направленной в адрес ЗАО СГ «УралСиб», последним 14 августа 2014 года получен полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, где истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в отчете эксперта от 06 февраля 2015 года.

Как следует из отчета № 6113 – 15 от 06 февраля 2015 года, составленного ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей транспортного средства Mazda 3 составляет 142727,44 рублей.

В соответствии с квитанцией № 006113 от 06 февраля 2015 года ИП Ефременко А.В. получил от Курилова С.С. в качестве оплаты за услуги по оценке денежные средства в сумме 6000 рублей.

Из нотариальной доверенности от 11 августа 2014 года следует, что Курилов С.С. уполномочил на представление своих интересов по вопросам о ДТП, Потемкина Д.А.

В соответствии с квитанцией нотариуса ФИО6 от 11 августа 2014 года Куриловым С.С. оплачено за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий подлиннику документов 1200 рублей.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2015 года, между Потемкиным Д.А. и Куриловым С.С. заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг со стороны исполнителя Потемкина Д.А. по представлению интересов заказчика Курилова С.С. в суде общей юрисдикции по факту повреждения транспортного

средства Mazda 3, регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 24 июля 2014 года.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 25000 рублей, которые оплачиваются исполнителю заказчиком в день подписания договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с распиской Потемкина Д.А. им получены денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по договору.

По запросу Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года ЗАО СГ «УралСиб» предоставлен материал по заявлению Курилова С.С. о выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что платежным поручением № 82845 от 05 ноября 2014 года ответчик ЗАО СГ «УралСиб» произвел оплату страхового возмещения в размере 38098,29 рублей.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между ЗАО СГ «УралСиб» и ФИО4, которая являлась виновником ДТП заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с ДТП, имевшем место 24 июля 2014 года, у ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Курилова С.С.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

ЗАО СГ «УралСиб» выплатило в пользу Курилова С.С. сумму страхового возмещения в размере 38098,29 рублей 05 ноября 2014 года.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и направил 10 марта 2015 года в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в соответствии с отчетом эксперта № 6113 – 15.

Как следует из п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения обращения потерпевшего (застрахованного лица) страховщиком истек, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, реализовав свое право, установленное законодательством, обратился самостоятельно к эксперту – технику для оценки причиненного принадлежащему его автомобилю причиненного ущерба, согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак Н 255 НМ 26, составляет с учетом износа 142727,44 рублей.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник или экспертная организация.

Экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.

В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно – правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта – техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта –техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом – техником);

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В нарушение норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет № 6113 – 15 ИП Ефременко А.В. от 06 февраля 2015 года, который содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29 сентября 2004 года, а также вышеприведенным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Поскольку ответчик выплатил в пользу истца часть страхового возмещения в размере 38098,29 рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей), таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 – 38098,29 = 81901,71 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку страховой выплаты по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере 18018,38 рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 26 августа 2013 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Обзором Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно в полном объеме не выплачено, заявление в адрес ответчика поступило 14 августа 2014 года, то есть страховщиком его обязанность не исполнена, в пользу истца Курилова С.С. с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 13 сентября 2014 года, поскольку последний день исполнения обязательства ответчика в пользу истца приходится на 12 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года = (120000 ? (0,0825 / 75) ? 200 = 26400 рублей.

Данный расчет неустойки является арифметически верным.

Поскольку суд не выходит за рамки предъявленных исковых требований, то принимает представленный истцом расчет неустойки исходя из количества дней просрочки – 200 и суммы неустойки в размере 18018,38 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № КАС11-382 расчет неустойки должен производиться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в возражении ответчика ЗАО СГ «УралСиб» содержится ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6 000 рублей.

Усматривается, что истец в виду бездействия ответчика вынужден был обратиться к ИП Ефременко А.В. для составления отчета о стоимости услуг по ремонту принадлежащего ему транспортного средства Mazda 3.

Стоимость услуг ИП Ефременко А.В. составила 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 06 февраля 2015 года об оплате денежных средств Куриловым С.С.за услуги оценщика.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказаны понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, также из квитанции нотариуса ФИО6 следует, что Куриловым С.С. оплачены денежные средства в размере 1200 рублей в качестве оплаты нотариальных услуг, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате в установленный законом тридцатидневный срок в полном объеме страхового возмещения истцу, нарушены права последнего, ввиду чего он вынужден был обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Курилова С.С. к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании морального вреда.

Суд оценивает причиненный ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала истцу Курилову С.С. моральный вред в 1 000 рублей, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, суд приходит к следующему.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких – либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Курилова С.С. в части взыскания страховой выплаты, частичного взыскания неустойки и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, то в таком случае с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный: 81901,71 рублей (сумма страхового возмещения) + 15 000 рублей (пеня) + 1 000 рублей (моральный вред) = 97901,71 / 50 % = 48950,85 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя и оплаты за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Курилов С.С. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 145852,56 (страховое возмещение, неустойка, штраф) размер государственной пошлины составляет 4117,05 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 4417,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курилова С.С. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Курилова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения страховой выплаты 81901,71 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Курилова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Курилова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Курилова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Курилова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Курилова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Курилова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 48950,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курилова С.С. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4417,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Душко