Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2015 ~ М-3344/2015 от 08.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и Инфинити, госномер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 88336,39 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в сумме 9 000 руб. Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: Стоимость восстановительного ремонта 14600 руб.; Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.; Неустойку в размере 4000 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; Почтовые расходы в размере 708 руб.; Расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.; Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.; Штраф.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию подлежит возмещение восстановительного ремонта 14600 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд полагает, что поскольку последствия нарушения обязательства явно не соразмерны подлежащей уплате неустойке, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 4 000 рублей.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения (досудебной экспертизы), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000 руб., считая данный размер штрафа разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях несвоевременной выплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 18000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 708 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.10З ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1328 руб. 00 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23600 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 708 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., а всего 75 408 руб. 00 коп.

                В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1328 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын