Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2016 от 25.01.2016

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комоловой ФИО13 к Сучковой ФИО14 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор,

Установил:

Комолова И.Н. обратилась в Щелковский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что решением Щелковского городского суда от 25.09.2012г. были установлены границы ее земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При исполнении данного решения суда было выявлено, что владельцы смежных земельных участков № – ФИО5 и № – Сучкова И.С. вынесли забор за пределы своих земельных участков, тем самым захватив часть земельного участка истца. ФИО5 добровольно освободила часть земельного участка. Просит обязать ответчика Сучкову И.С. восстановить границы земельного участка № и снести забор.

В судебное заседание истец Комолова И.Н. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (в деле) Маслова Т.В. заявленные требования поддержала, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик Сучкова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Первоначально ответчица просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. В последующем, направила в суд заявление, которым исковые требования признала.

Третьи лица Довгань Е.В. и Кочеров А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истица Комолова И.Н. и ответчица Сучкова И.С. являются собственниками земельных участков № и № соответственно, расположенных в <адрес>.

Решением Щелковского городского суда от 25.09.2012г. (л.д.13-32), с учетом исправления описки (л.д.33-34), установлены границы земельного участка № с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

При проведении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка было установлено несоответствие смежной границы между земельным участком № и земельными участками № (кад.№), принадлежащим ФИО5 и № (кад.№), принадлежащим Сучковой И.С. данным ГКН о месте расположения этой границы.

Согласно технического заключения кадастрового инженера ФИО8, составленного в ответ на обращение Комоловой И.Н. о проведении исследования на предмет соответствия сведений, содержащихся в ГКН о местоположении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного земельного участка по фактическому пользованию, установлено, что ограждение между земельным участком № и земельными участками №№, № при проецировании на плоскость образует прямую линию, расположенную севернее установленной границы, сведения о которой содержатся в ГКН, проходящую на расстоянии 1,28 м от точки 1, 0,49 м от точки 2, 0,14 м от точки 4 (изображение на Плане №), что превышает максимально допустимую погрешность и исключает ошибку при определении местоположения характерной точки. Для приведения в соответствие границ фактического пользования земельным участком № к данным ГКН, при котором координаты характерных точек границ земельного участка по фактическому пользованию будет совпадать с данными ГКН, необходимо произвести перенос ограждения на вышеуказанные расстояния в соответствии со значениями координат, указанными в решении суда.

Владелец земельного участка № ФИО5 добровольно освободила часть земельного участка истицы. Сучкова И.С., в свою очередь, возражает против восстановления смежной границы участков.

Для разрешения возникшего спора определением Щелковского городского суда Московской области от 10.03.2016 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Специализированное землеустроительное бюро» ФИО9 Однако до направления дела эксперту от Сучковой И.С. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для возобновления производства по делу и его рассмотрения по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков № и № по фактическому пользованию не соответствует данным ГКН, смещена в сторону земельного участка №, что подтверждает доводы истицы о запользовании Сучковой И.С. части принадлежащего ей земельного участка.

Доказательств иного ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела самостоятельных требований относительно предмета спора она не заявила, с исковыми требованиями согласилась.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 173 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комоловой ФИО15 удовлетворить.

Обязать Сучкову ФИО16 восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса разделительного забора на расстояние в соответствие с данными о координатах характерных точек смежной границы земельных участков, учтенными в Государственном кадастре недвижимости.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.

Федеральный судья          Е.В.Савина