Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5731/2015 от 05.03.2015

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-5731/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015года апелляционную жалобу АНО ВПО «Национальный институт имени Екатерины Великой» на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Волковой <данные изъяты> к АНО ВПО «Национальный институт имени Екатерины Великой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Фёдорова Р.В. – представителя АНО ВПО «Национальный институт имени Екатерины Великой» по доверенности,

заключение помощника прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.В. обратилась в суд с иском к АНО ВПО «Национальный институт имени Екатерины Великой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истица просила признать незаконными приказ №19 от 30.08.2013 г. и запись №28 в трудовой книжке о переводе её на должность главного менеджера, а также приказ №ЩЕЛ 00000005 от 20.02.2014 г. о прекращении с ней трудового договора и запись №29 в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата работников; просила признать незаконным увольнение её по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить на работе в должности старшего менеджера в Щёлковском филиале института; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 25000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 11.02.2013 г. работала в Щёлковском филиале АНО ВПО «Национальный институт имени Екатерины Великой» старшим менеджером и была уволена по сокращению штатов незаконно, так как ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие ее квалификации; о том, что была переведена на должность главного менеджера, узнала при ознакомлении с приказом об увольнении.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Щёлковского городского суда от 18 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в части признания незаконными приказа №ЩЕЛ 00000005 от 20.02.2014 г. и записи №29 в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением штата, восстановления истицы на работе в Щёлковском филиале АНО ВПО «Национальный институт имени Екатерины Великой» в должности главного менеджера, взыскании в пользу истицы с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.02.2014 г. по 18.12.2014 г. в размере 206040 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе АНО ВПО «Национальный институт имени Екатерины Великой» просит решение суда отменить в части, в которой исковые требования удовлетворены, полагая постановленное решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Волкова В.В. приказом от 11.02.2013г. принята на работу в Щелковский филиал АНО ВПО «Национальный институт имени Екатерины Великой» в качестве старшего менеджера. Распоряжением директора филиала №2 от 10.06.2013г. должность старшего менеджера переименована в должность главного менеджера с сохранением должностных обязанностей, и приказом № 19 от 30.08.2013 г. истица переведена на должность главного менеджера с окладом 23000 рублей с сохранением должностных обязанностей.

11 декабря 2013 года Волкова В.В. уведомлена о предстоящем увольнении с 10 февраля 2014 года в связи с сокращением должностей работников филиала. Приказом от 20.02.2014 года Волкова В.В. уволена с должности главного менеджера на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ - увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, и исходил из того, что увольнение истицы по указанному основанию нельзя считать правомерным, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что с момента уведомления истицы о предстоящем сокращении и до ее увольнения никакие должности ей не предлагались.

Между тем, как установлено судом, на момент увольнения истицы у работодателя имелись две вакантные должности библиотекаря и заведующего учебной частью. Доказательств невозможности их замещения истицей по основаниям, указанным в трудовом законодательстве, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, судом установлено, что менее чем через 4 месяца со дня увольнения Волковой В.В., а именно 18.06.2014 года, ответчиком утверждено новое штатное расписание, согласно которому произведено увеличение штатных единиц после произошедшей процедуры сокращения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда о незаконности увольнения истицы и восстановлении её на работе с выплатой причитающейся заработной платы за время вынужденного прогула находит правильным и обоснованным.

Поскольку трудовые права истицы были ответчиком нарушены, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со 237 ТК РФ взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, сделан верный вывод, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления истице должности заведующей учебной частью, поскольку ее занимает сотрудница, за которой на время декретного отпуска сохраняется место работы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку законодательство позволяет принять на работу уволенного по сокращению штата работника на должность, занимаемую временно отсутствующим работником, заключив с ним срочный трудовой договор (ст. 59 ТК РФ).

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ВПО «Национальный институт имени Екатерины Великой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи