Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2021 ~ М-1436/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-1670/2021

УИД 50RS0044-01-2021-002248-38

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца Ширшиблева А.В., представителя ответчика по доверенности Горлановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшиблева Алексея Викторовича к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Ширшиблев А.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Инвестторгбанк» (АО «Инвестторгбанк») причиненные убытки в размере 248295 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами 26.10.2016 был заключен типовой договор №00/43/88/2047 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, продленный дополнительными соглашениями от 22.04.2017 № 4481, от 23.10.2017 № 4833, от 18.01.2018 № 708.

По состоянию на 22.04.2018 в арендуемой истцом ячейке хранились наличные денежные средства в сумме 3 000 (Три тысячи) Долларов США и 180 (Сто восемьдесят) Евро.

Доллары США приобретались истцом в различное время небольшими суммами с целью накопления. Денежные средства в Евро остались после поездки на отдых за границу.

Доход истца, его заработная плата в долларовом эквиваленте (около 1700 в Долларах США) на начало 2018 года позволял сделать указанные накопления.

10.04.2018 истцом были приобретены в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) наличные денежные средства в сумме 1 000 Долларов США, что подтверждается справкой, которые были помещены в арендуемую ячейку в дополнение к хранившимся там денежным средствам.

Истец работал в должности управляющего дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

23.04.2018 истец был отозван из отпуска в связи с произошедшим ограблением дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Истцу стало известно, что 22.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса и тайно похитили содержимое банковских ячеек, в том числе и содержимое арендуемой истцом ячейки №88.

По данному факту 23 апреля 2018 года СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело №11801460037000707 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела истец был признан потерпевшим.

В обращении, направленном в Банк 28.04.2018 истец обозначил размер нанесенного ему ущерба. 07.08.2020 истец направил требование о возмещении ущерба. В ответе Банка от 04.09.2020 в возмещении ущерба было отказано. Из ответа следует, что банк признает имевший место факт хищения, однако полагает, что правовых оснований для возмещения ущерба в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой не имеется.

Согласно п. 2.7 Договора клиент самостоятельно определяет допустимость помещения предметов в ячейку. Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющихся приложением №3 к Договору) — ячейки предназначены для хранения клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег, в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов.

В соответствии с. п. 3.1.2 Договора Банк обязан в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 Договора).

В соответствии с п. 3.1.5. Договора Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещении Хранилища сейфовых ячеек и т.п.

Изложенные положения заключенного между сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа с учетом приведенных норм ст.ст. 309, 310, 401, 779, 886, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, позволяют истцу прийти к выводу о том, что банк в рамках рассматриваемых правоотношений несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее только, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы.

. В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден документами из материалов уголовного дела.

Истец Ширшиблев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить в полном объеме.. Пояснил, что в ячейке хранилось в общей сумме 3 000 долларов США, купюрами по 100 долларов и незначительное количество купюр по 50 долларов. Они были положены в бумажный конверт. Данная сумма образовалась в ячейке в начале апреля 2018. До этого хранилось 2 000 долларов, сумма образовалась в период с 2016 по апрель 2018. Был еще отдельный конверт в ячейке, в котором хранилось около 180 евро. Валюта покупалась в различных банках. Истец был управляющим доп.офиса с 3 сентября 2012 по конец ноября 2018 года. Посещения истца ячейки не заносились в журнал, по данному поводу была проверка. Размер ущерба складывается из рублевого эквивалента находящейся суммы в ячейки.

Представитель ответчика АО «Инвестторгбанк» по доверенности Горланова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.65-71).

Возражения ответчика мотивированы тем, что истцом не представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства помещения материальных ценностей в банковскую ячейку и доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение валюты, сами по себе не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом по договору ИБС № 88 на момент хищения хранилась именно та сумма денежных средств, которая заявлена ко взысканию.

Представленные истцом в материалы дела документы, не являются надлежащими доказательствами нахождения в ячейке заявленной суммы денежных средств.

Справка о приобретение валюты на 1000 долларов США не подтверждает факт вложения денежных средств в ячейку. Согласно карточки посещения сейфовой комнаты, истец имел доступ к ячейке 26.10.2016 и 12.01.2018.

Ущерб причинен истцу в результате преступных действий третьих лиц, в связи с чем истец вправе обратиться с гражданским иском в рамках производства по уголовному делу.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса банка, ненадлежащего исполнения банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, не имеется оснований для взыскания штрафа.

В случае удовлетворения исковых требований, банк просит применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом надлежаще извещен, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (том 1 л.д.201-202, 236-237, том 2 л.д.18-19), из которого следует, что между ООО ЧОП «ЭРА» и ответчиком заключен договор № 16/О-01.01э от 19.01.2016 года на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны. В соответствии с п.1.1 договора: Заказчик поручает, а Охрана берет на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах Заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении №3 договору и указанных в Перечне охраняемых объектов. Среди охраняемых объектов имеется ДО «Серпухов», расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 53, пом. VII.

По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» указал, что согласно записей пульта центрального наблюдения, 21.04.2018 года в 17 часов 41 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов». Оператором ПЦН ЧОП «ЭРА» вызван наряд вневедомственной охраны, сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о срабатывании тревожной сигнализации. Прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. В 17 часов 45 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил вновь тревожной сигнал, который повторился в 18 часов 41 минуту. Повторно вызваны группы быстрого реагирования, а также повторно сообщено управляющему ДО «Серпухов» о поступивших тревожных сигналах. При выезде на объект нарушений не зафиксировано. 22.04.2018 и 23.04.2018 тревожных сигналов на ПЦН не поступало. ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора № 16/О-01.01э от 19.01.2016 на охрану объекта подключенных к пультам централизованного наблюдения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев представленную истцом видеозапись (т.1 л.д.63), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Ширшиблевым А.В. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (в настоящее время АО «Инвестторгбан») 26.10.2016 года был заключен типовой договор №00/43/88/2047 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, срок договора продлен дополнительными соглашениями от 24.04.2017№ 4481, от 23.10.2017 № 4833, от 18.01.2018 № 708 года, сроком до 23 июля 2018 года. По условиям договора банк предоставляет клиенту во временное возмездной пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 88 с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного хранилища банка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 53, пом. VII, а клиент принимает ячейку и обязуется оплачивать услуги банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек) (п. 1.1 договора); ячейка предоставляется в аренду на срок с 26.10.2017 года по 24.04.2017 года включительно (п.1.2), срок продлен по 23.07.2018 года (т. 1 л.д. 12-25, 74-82).

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением №3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов.

Хранилище сейфовых ячеек – специально оборудованное место, где клиент может конфиденциально извлечь из кассеты ячейки или поместить в кассету ячейки ценности вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка за исключением случаев, установленных договором (п.10).

Фотографирование и киносъемка в хранилище сейфовых ячеек запрещены(п.11).

Клиент при каждом посещении ячейки расписывается у ответственного сотрудника Банка в карточке посещений индивидуального банковского сейфа (ячейки) (п.21).

Согласно п. 3.1.5. Договора, банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещении Хранилища сейфовых ячеек и т.п.

Из Постановления старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 16-20 часов 21.04.2018 по 08-35 часов 23.04.2018 года неустановленные лица незаконно проникли в помещение АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д.53, пом.7, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие Банку, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

23 апреля 2018 г. по факту хищения постановлением МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовного дела № 11801460037000707 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.96).

08.05.2018 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу № 11801460037000707. (том 1 л.д. 97).

28.04.2018, 30.07.2020 истец обратился в Банк с заявлением о возмещении ущерба денежных средств в сумме 3000 долларов США и 180 Евро, находящиеся в арендуемой банковской ячейке (том 1 л.д. 26-27).

В удовлетворении заявлений истца банком было отказано, в связи с отсутствием доказательств размера ущерба (том 1 л.д. 28, 29).

В материалы дела представлены справки о проведении операций с наличной валютой и чеками в банке ПАО АКБ «Инвестторгбанк», согласно которым, Ширшиблев А.В. 10.04.2018 приобретено 1000 доллары США и 765 евро (т. 1 л.д. 31, 212). Согласно справки Серпуховского филиала Автобанк от 18.06.2003 остаток денежных средств на счете, открытом на имя Ширшиблева А.В., по состоянию на 18.06.2003, составляет 4300 долларов США (том 1 л.д.211).

Истцом представлен расчет исковых требований – размера убытков на сумму 248295 рублей (т. 1 л.д. 30).

Согласно карточке посещений индивидуального банковского сейфа № 88, истец Ширшиблев А.В. посещал банковский сейф № 88 26.10.2016 и 12.01.2018 (т. 1 л.д. 83).

В материалы дела представлены копии договора об оказании охранных услуг заключенный между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА» от 01.01.2016 года за № 12 (том 1 л.д. 85-87); договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО ЧОП «Эра» от 19.01.2016 года № 16/О-01.01э (том 1 л.д. 88-89, 180-188, 244-248, т. 2 л.д. 23-29); договор № 234/11 от 27.12.2011 на охрану объекта, путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции, на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения иных организация, заключенный между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области и ООО ЧОП «Эра» (т. 1 л.д. 189-199, 239-243, т. 2 л.д. 30-39); договор подряда № 189 между ПАО АКБ «Инвестторгбан» и ООО ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения (том 1 л.д. 90-92); договор на техническое обслуживание № 15/ТО-39.12С от 01.02.2016 года между ООО «Атлант-Сервис» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» об оказании услуг по техническому обслуживанию систем, указанных в приложении №2 к договору, установленных в помещениях Заказчика (т. 1 л.д.93-94); уведомление о смене наименования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на АО «Инвестторгбанк» (т. 1 л.д.32-34), выписка из ЕГРЮЛ АО «Инвестторгбанк» (т. 1 л.д.44-55); выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Эра», СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 148-172); копии приказов в отношении Ширшиблева А.В. о наложении дисциплинарного взыскания в связи с непринятием мер по постановке офиса на охрану по факту после звонка сотрудника ЧОП «Эра» и об отзыве из отпуска, о приеме на работу, о прекращении трудовой деятельности (т. 1 л.д.173-174, 215, 216); объяснительная истца по факту служебного расследования (т.1 л.д. 210); копия договора о полной индивидуальной материально ответственности и должностная инструкция Ширшиблева А.В.(т.2 л.д. 8, 9-12, 51-53).

Согласно представленного в материалы дела Полиса комплексного страхования № 442-016710/10/17 ПАО АКБ «Инвестторгбанк», застрахованного в СПАО «Ингосстрах» усматривается, что настоящим Полисом застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с нанесением ему ущерба в результате наступления событий, указанных в секции «Застрахованные риски» и в соответствии с прилагаемыми Правилами страхования (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно сведениям АО Инвестторгбанк, копии видеозаписей посещения ячеек (депозитария) Ширшиблевым А.В. в дополнительном офисе «Серпуховский» за период 2016 и апрель 2018 отсутствуют, поскольку срок хранения видеонаблюдения составляет не более трех месяцев (т. 1 л.д. 221).

Как усматривается из заключения по результатам служебного расследования от 05.06.2018 следует, что установлены многочисленные факты не заполнения «Каточки посещения индивидуального банковского сейфа» при посещении клиентами депозитария (т.2 л.д. 66-78).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель Н. пояснила, что работа в дополнительном офисе г. Серпухов в АО «Инвестторгбанк» с 2005 года по 2019 год. У истца была арендована банковская ячейка. С 2017 года в обязанность свидетеля входило сопровождение клиентов депозитарий. Истца не сопровождала.. Свидетель видела, что другие сотрудники банка сопровождали истца к ячейке, он приходил примерно раз в месяц, точно сказать не может, поскольку прошло много времени. В Банке велся журнал регистрации посещения, где указывалось время, имя и иные данные.

После ограбления в дополнительном офисе банка было расследование, проверяли камеры и журнал посещения, и было установлено, что не все записи о посещениях вносились в журнал.

Свидетель А. пояснил, что во второй половине ноября 2017 он попросил у истца денежные средства. Истец сообщил, что у него только в иностранной валюте. В один из дней свидетель приехал в банк к истцу. Истец взял ключ и пошел в ячейку, принес ему валюту 2000 долларов США, купюрами по 100 долларов. Через месяц в декабре свидетель приехал в банк и вернул сумму истцу в валюте. Расписок не составляли.

Свидетель С. пояснила, что с 2006 года является сотрудником АО «Инвестторгбанк». В обязанности свидетеля входило сопровождение клиента в ячейку. Сопровождение фиксировалось в журнале посещения. Была также карточка посещений. В своей смене сотрудник ставит подпись, берет ключи и сопровождает. У истца есть договор, имеется сейфовая ячейка. Свидетель сопровождала истца к ячейке, все сопровождения она отмечала. Не может сказать были ли сопровождения без отметки. До момента ограбления истец посещал ячейку.

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Положениями статьи. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из вышеуказанных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К возникшим правоотношениям между сторонами применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Истец, заключивший договор с Банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки, то есть, что в сейфе находились денежные средства, заявленные ко взысканию.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.5 типового договора N 00/43/83/2844 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 24 января 2017 года, заключенному сторонами по делу, Банк обязан осуществлять контроль за доступом в хранилище сейфовых ячеек, где находится предоставленная клиенту ячейка, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещения хранилища сейфовых ячеек и т.д.

Согласно пункту 5.1 Договоа, Банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого ячейки, если докажет, что доступ кого-либо к ячейке без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в результате воздействия которых, применительно к настоящему спору, стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

Согласно п.3.3.14. Договора при каждом случае пользования Ячейкой клиент обязан расписываться в карточке посещений индивидуального банковского сейфа (ячейки).

В соответствии с положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение АО «Инвестторгбанк», расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 53 помещение 7, откуда тайно похитили денежные средства.

С учетом вышеприведенных положений закона факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Ширшиблевым А.В. факт помещения в банковскую ячейку денежных средств в сумме 248295 рублей, эквивалентных 3000 долларов США и 180 Евро, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцом таких доказательств не представлено.

В обосновании суммы, истцом представлены справки дополнительного офиса Серпухов АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о совершении 10.04.2018 операции по приобретению 1000 долларов США и 765 Евро. Справки Серпуховского филиала Автобанк о наличии счета на имя Ширшиблева А.В. и остатка по состоянию на 18.06.2003 в размере 4300 долларов США.

Представленные справки в совокупности с карточкой посещения индивидуального банковского сейфа № 88, не подтверждают факт помещения и нахождения в банковской ячейке 3000 долларов США и 180 Евро.

Из договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) от 26.10.2016, подписанного истцом, следует, что в обязанность клиента входит при каждом случае пользования ячейкой расписываться в карточке посещений индивидуального банковского сейфа (ячейки).

Из карточки посещения индивидуального банковского сейфа № 88 следует, что Ширшиблев А.В. посещал индивидуальный банковский сейф № 88 26.10.2016 года и 12.01.2018 года. 1000 долларов США и 765 Евро приобретены истцом 10.04.2018. Из справки Автобанк следует, что на счете Ширшиблева А.В. по состоянию на 18.06.2003 был остаток денежных средств в размере 4300 долларов США. Движение по счету за последние три месяца отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в арендованном истцом по договору с банком индивидуальном сейфе на момент хищения хранились указанные денежные средства, не подтверждают факт помещения истцом в арендованный банковский сейф заявленной суммы и свидетели. Свидетель А., не имел доступа к банковской ячейке и не мог знать о наличии денежных средств в сейфе. Наличие долговых обязательств между истцом и свидетелем не подтверждено. Свидетель Н. подтвердила факт наличия у истца арендованной ячейки и что истца сотрудники банка сопровождали к ячейкам. При этом, она сама лично истца не сопровождала.

Из показаний свидетеля С. следует, что в силу должностных обязанностей, она сопровождала истца к ячейке, посещения ячейки отмечала. До ограбления банка истец посещал ячейку, когда сказать не может.

Указанные показания не могут бесспорно подтверждать факт помещения истцом в арендованный банковский сейф заявленной суммы. В указанный период истец являлся не только клиентом банка, но и управляющим доп.офиса. в котором работали свидетели.

Представленное заключение по результатам служебной проверки Банка, не подтверждает посещения истцом ячейки. Как следует из заключения проверки выявлены факты не заполнения Карточки посещения индивидуального банковского сейфа 14.02.2018, 19.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018, 12.03.2018, 20.03.2018. 1000 долларов США и 765 Евро приобретены истцом 10.04.2018.

Таким образом, представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение истцом иностранной валюты, сами по себе не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом по договору с банком индивидуальном сейфе на момент хищения хранилась именно та сумма денежных средств, которая заявлена к взысканию.

Поскольку исковые требования Ширшиблева А.В. о взыскании с Банка убытков в размере 248295 рублей удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ширшиблева Алексея Викторовича к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о взыскании убытков в размере 248295 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 29.10.2021