Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2017 (2-11055/2016;) ~ М-7987/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасов К.Ю. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст» о признании договора уступки прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст» о признании договора уступки прав требования недействительным, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор У на сумму 322000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. В июне 2015 года истцу стало известно, что 00.00.0000 года был заключен договор цессии У требования кредитора банк передал ООО «Компания Траст». Истец полагает, что поскольку у ООО «Компания Траст» отсутствует статус субъекта банковской деятельности, договор цессии является недействительным.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) У от 00.00.0000 года.

Истец Тарасов К.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кабышева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.

Представитель ответчика ООО «Компания Траст» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных норм права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом 00.00.0000 года был заключен кредитный договор N У, согласно которому банк представил истцу сумму в размере 322000 руб. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 22,5% годовых.

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора кредитор вправе без дополнительного согласия заемщика уступить свои права, вытекающие из кредитного договора.

00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии N 32-01/24, согласно которому все права требования по данному договору перешли к ООО «Компания ТРАСТ».

Судом также установлено, что ООО «Компания ТРАСТ» оплатила денежные средства по договору цессии в день подписания договора.

Из договора цессии следует, что при передаче прав требования по кредитному договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 2 к договору, к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона конфиденциальность персональных данных обеспечивается операторами и иными лицами, получившими доступ к персональным данным, которые обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от дата N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к ООО «Компания ТРАСТ» на законных основаниях перешли права требования Банка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 819, 382, 384, 386 ГК РФ, суд полагает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ПАО «Сбербанк» к ООО «Компания Траст», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона, в связи с чем, доводы истца что ООО «Компания Траст» не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, что по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности договора, являются несостоятельными.

Поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении кредитного договора, законом такой запрет также не установлен, в данном случае личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку переуступка прав требования не ухудшает его положения, суд полагает, оснований для удовлетворения заявленных требовании не имеется.

Таким образом, заявленные Тарасов К.Ю. исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасов К.Ю. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст» о признании договора уступки прав требования У от 00.00.0000 года, недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его мотивированного решения.

Пописано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева