Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2018 от 19.04.2018

Дело № 12-128/18                             

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 г. г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя Егерь В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Егерь ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении Егерь В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Егерь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, с конфискацией оружия и патронов к нему.

    Не согласившись с данным постановлением, Егерь В.В. обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об его отмене. В обосновании доводов указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, а именно в нем не указаны адреса места жительства свидетелей. Протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему также составлен с нарушениями, а именно он был составлен в отсутствие свидетелей, указанные лица поставили свои подписи в другом помещении, без присутствия Егерь В.В.

В судебном заседании Егерь В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что правонарушение не совершал, его супруга обратилась с заявлением из-за конфликта семейных отношений, объяснение, в котором он признавал факт стрельбы из травматического пистолета в помещении квартиры, было им написано под диктовку участкового полиции.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

    Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что дата в 02 часа 30 минут Егерь В.В. находясь по адресу: <адрес> произвел выстрел из травматического пистолета МР-79-9ТМ, чем нарушил требования п. "г" ст. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, где своих объяснения Егерь В.В. указал, что с протоколом согласен, выстрел произвел по неосторожности (л.д. 1); сообщением в ДЧ ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми от дата ФИО3 о том, что муж угрожает травматическим оружием (л.д. 4); объяснениями Егерь В.В. от дата (л.д. 7); объяснениями ФИО4 от дата (л.д. 8); объяснением ФИО3 от дата (л.д. 9); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от дата (л.д. 10).

Перечисленные выше доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Так, Егерь О.В. как при обращении дата с заявлением в ОП № 5 на действия Егерь В.В., так и при даче дата объяснений, последовательно указывала на то, что находясь в помещении <адрес>, в ходе конфликта возникшего между ней и её супругом Егерь В.В., последний достал травматический пистолет МР-79-9ТМ и произвел из него выстрел в стену. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом полицейского 5 роты полка ППСП Управления МВД России по г.Перми ФИО5 и объяснением полицейского 5 роты полка ППСП Управления МВД России по г.Перми ФИО4, которые указали на то, что дата из ДЧ ОП № 5 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина совершил выстрел из травматического пистолета МР-79-9ТМ в стену.

Оснований не доверять сведениям, указанным ФИО3, сотрудниками полиции ФИО5, ФИО4 не имеется, поскольку их объяснения согласуются между собой и с материалами дела, последовательны, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными.

Кроме того, дата Егерь В.В. при даче объяснений по обстоятельствам дела, признавал факт стрельбы из травматического пистолета в помещении <адрес>, последовательно указывая события правонарушения. Утверждения в жалобе о том, что письменные объяснения заявителя написаны под диктовку сотрудника правоохранительных органов, ничем объективно не подтверждены, сведений об обращении его с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудником полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Егерь В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Егерь В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17 часов 20 минут дата, направлялось мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Егерь В.В. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, после неудачной попытки вручения 11 марта 2018 года заказное письмо в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, дата на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Егерь В.В. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Егерь В.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Егерь В.В. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

    Довод заявителя о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным недостатком такого протокола.

Наличие свидетелей, сведения о них и данные ими объяснения имеются в материалах дела, с которым Егерь В.В. ознакомлен, опрошены свидетели с соблюдением процессуальных требований и данные ими показания получены уполномоченным должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке. Объективность и достоверность данных свидетелями показаний в жалобе не оспаривается.

Протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от дата, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст. 27.10 КоАП РФ, в указанном протоколе присутствуют. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были. В случаях если в данных протоколах имелись сведения не соответствующие действительности, Егерь В.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако этим правом не воспользовался.

Наказание Егерь В.В. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 названного Кодекса с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Постановление о привлечении Егерь В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Порядок привлечения Егерь В.В. к административной ответственности соблюден, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Егерь ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

    Копии решений направить заинтересованным лицам.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья      Е.В.Сорина