Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2017 от 26.09.2017

дело № 2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

c участием представителя истца Брянцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к ФИО1, Париловой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Париловой Г.С., Париловой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировало тем, что ООО «УК «МЭК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании, предоставляет жилищно-коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, в соответствии со степенью благоустройства жилого помещения с оплатой по утвержденным тарифам. Ответчики свои обязательства по оплате полученных услуг не выполняют, в связи с чем по состоянию на 21.11.2013 года имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 297.398 руб. 27 коп. Просит взыскать с ответчиков Париловой Г.С., Париловой Е.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 297.398 руб. 27 коп. и в порядке возврата государственную пошлину в размере 6.173 руб. 98 коп., уплаченную при обращении с иском в суд.

Представитель истца Брянцева Н.С., действующая на основании доверенности от 21.04.2017 года,в судебном заседании исковые требования подтвердила по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить полностью.

Ответчики Парилова Г.С.и ПариловаЕ.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ходатайства об отложении слушания дела суду не представили.

Ответчик Парилова Е.Г. в судебном заседании от 28.11.2017 года исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых видно, что требования истца она считает удовлетворению не подлежащими, так как договор найма жилого помещения не заключала, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг истец не предоставлял, с 2009 года с ребенком фактически проживала в квартире мужа, дом по адресу: <адрес>, являлся аварийным. В судебном заседании дополнительно пояснила, что в спорный период времени жила по разным адресам в г. Игарке, в некоторых случаях заключала договоры найма жилых помещений с собственниками квартир, оплачивая собственникам деньги за проживание. Зарегистрироваться по месту временного проживания не имела возможности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права,руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг и обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п.6 названных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотрены ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что квартира № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м с 18.10.2007 года на основании договора найма жилого помещения муниципальным образованием г. Игарка, от имени которого действовало муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети», передана в возмездное владение и пользование Париловой Г.С. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены и проживали на основании указанного договора найма дочери - Парилова Е.Г., ФИО6

Как следует из выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета и установлено в судебном заседании в указанном жилом помещении на регистрационном учете состояли с 14.02.1997 года Парилова Г.С. (наниматель) и ее дочери: Парилова Е.Г., ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 (внук нанимателя). Жилое помещение приборами учета не оборудовано.

С апреля 2015 года Парилова Г.С. на основании договора найма жилого помещения от 20.04.2015 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Парилова Е.Г. с 20.06.2014 года состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>.

В подтверждение обоснованности примененных в расчетах тарифов на оказанные услуги, периодов оказания этих услуг истцом представлены соответствующие нормативные документы – приказы ООО «УК «МЭК», решения Игарского городского Совета депутатов, постановления администрации города Игарки.

В спорный период ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг производилась с сентября 2009 года по март 2010 года ежемесячно.

В связи с тем, что ответчики в период с января 2009 года по октябрь 2013 года обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняли, образовалась задолженность в размере 297.398 руб. 27 коп. рублей 30 копеек с учетом частично произведенной оплаты, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что управление многоквартирными домами на территории города Игарки с 2009 года по настоящее время осуществляет дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», на основании заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Игарка, на первоначальном общем собрании. Указанное решение собственников помещений многоквартирных домов никем не оспорено, недействительным не признано.

Ответчик Парилова Г.С. возражений против заявленных исковых требований не имела.

Ответчик Парилова Е.Г. с иском не согласна по тем основаниям, что с 2009 года вместе с малолетним ребенком в спорном жилом помещении не проживала, поскольку дом был аварийный и она проживала по разным адресам в городе, снимая квартиры, где и оплачивала жилищно-коммунальные услуги, проживая в некоторых жилых помещениях, заключала договоры с собственниками квартир, с 2007 года фактически проживала у мужа вместе с сыном.

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 86, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, при временном отсутствии, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающее продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 Правил).

Перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, прилагаемых к заявлению о перерасчете, установлен пунктом 93 Правил. В частности, к таким документам относится документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

Анализ вышеприведенных норм материального права свидетельствует о том, что перерасчет платы за коммунальные услуги может быть произведен только при условии подтверждения потребителем факта временного отсутствия по месту жительства более пяти дней.

Данное обстоятельство относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по его доказыванию возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком Париловой Е.Г. регистрация по месту пребывания по различным адресам в пределах города Игарки или в других населенных пунктах в спорный период не осуществлялась, иных доказательств отсутствия в указанной квартире по месту жительства ответчик не представил, оснований для перерасчета размера платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, не имеется.

Кроме того, с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием Париловой Е.Г. в жилом помещении либо с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, не предоставлением жилищно-коммунальных услуг ни сама Парилова Е.Г., ни наниматель Парилова Г.С. не обращались. Как не обращались и с заявлениями о перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услугу в связи с тем, что дом ветхий или аварийный. Указанные обстоятельства не отрицались самими ответчиками, а также подтверждаются письменной информацией, представленной управляющей компанией.

Довод ответчика Париловой Е.Г. о том, что дом № по <адрес> включен в перечень ветхих и аварийных объектов, подлежащих сносу с последующей рекультивацией земельных участков, что подтверждается газетой «Игарские новости» от 19.02.2011 года, чем уполномоченный орган местного самоуправления фактически признал, что в доме невозможно проживать и получать коммунальные услуги и истец при подаче искового заявления 21.11.2013 года излишне начислил суммы за не оказанные с февраля 2011 году услуги, также является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дом № по <адрес> в г. Игарке в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу ответчиком не представлено. Согласно письменной информации администрации г. Игарки указанный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, администрацией города мероприятия по сносу дома не производились.

По сведениям бюро технической инвентаризации по состоянию на 26.09.2017 года дом состоит на техническом учете, информация о сносе дома отсутствует.

Дом № по <адрес> отключен он сетей центрального отопления, холодного водоснабжения и электроэнергии 19.02.2016 года, что подтверждается актом об отключении дома от 20.02.2016 года, составленным комиссией дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» и исключен из перечня многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования города Игарки.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного расчета и опровергающих отраженные в нем суммы, подлежат отклонению ссылки ответчика Париловой Е.Г. на свое несогласие с расчетом в целом по тем основаниям, что коммунальные услуги не предоставлялись, в доме проживать было невозможно из-за его ветхости и аварийного состояния. Представленный расчет подтверждает, что ответчики несвоевременно и не в полном размере вносили оплату в спорный период, в связи с чем образовалась задолженность, из которой истец исключил частично оплаченные ответчиками объемы потребленных услуг за период с сентября 2009 года по март 2010 года.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, либо в предусмотренном порядке ответчик заявил об отказе от потребления каких-либо услуг в спорный период времени, не могут быть приняты во внимание ссылки Париловой Е.Г. на то, что жилищно-коммунальные услуги истцом не предоставлялись.

Доводы ответчика Париловой Е.Г. о том, что она не заключала договор социального найма и его не подписывала, в связи с чем не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не основан на действующем законодательстве.

Из договора найма жилого помещения № № 226-Н от 18.10.2007 года видно, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является Парилова Г.С., с которой заключен указанный договор. При этом, вместе с ней в жилое помещение вселяются и будут проживать, в том числе, Парилова Е.Г. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Парилова Е.Г., как член семьи нанимателя, в силу требований ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имела равные с нанимателем Париловой Г.С. права и обязанности, в том числе, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем не только в письменной форме, но и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Доводы Париловой Е.Г. о том, что истец не направлял платежные документы о размере платы за жилищно-коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, так как отсутствие платежных документов не освобождает нанимателя и членов его семьи от выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные жилищным законодательством сроки.

В силу пункта 2 части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом Х указанных Правил, в соответствии с которым при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, после получения уведомления об этом управляющая компания, в случае, если ей не известны причины нарушения качества предоставляемой услуги, проводит проверку. При этом, в случае подтверждения факта предоставления некачественной услуги по содержанию жилья и отказе в перерасчете платы за указанную услугу ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии ее в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги Парилова Е.Г. и Парилова Г.С. по поводу отсутствия Париловой Е.Г. в жилом помещении с января 2009 года по октябрь 2013 года в управляющую компанию не обращались, что подтверждается пояснениями как представителя истца, так и ответчика Париловой Е.Г. в судебном заседании. Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета Парилова Е.Г. вместе с малолетним сыном состояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 14.02.1997 года и с 20.01.2009 года соответственно, в связи с чем суд полагает, что период начала задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг - с января месяца 2009 года определен истцом верно.

Представленный истцом расчет признается судом достоверным, произведенным исходя из нормативов и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги, не опровергнутого ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности за спорный период времени судом проверен, признан арифметически верным. Оснований ставить под сомнение правильность производства указанного расчета у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание заявление ответчика Париловой Е.Г. о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерациитребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2013 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 22.11.2013 года.

Истец знал о том, что ответчики проживают в <адрес>, в связи с чем должен был ежемесячно производить начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с учетом имеющейся задолженности по указанным платежам за прошлый период, таким образом истец не мог не знать о нарушении своих прав с января 2009 года, размер начисленной платы и произведенной оплаты ежемесячно ему был известен в связи с чем о том, что ответчики не производят оплату услуг, истцу становилось известно не позднее месяца, следующего за истекшим, для внесения платы за указанные услуги.

При таких обстоятельствах истец, ежемесячно располагал информацией о размере платы и наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не мог не знать о нарушении своего права на своевременное получение платы, соответственно,срокобращениявсудпо искам о просроченных платежах должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением егосрока. Истец располагал реальной возможностью наобращениевсуд с февраля 2009 года, однако право насудебнуюзащиту не реализовал иобратилсявсудлишь 22.11.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца за период с января 2009 года по октябрь 2010 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку в этой части исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, уважительные причины для восстановления которого отсутствуют, в связи с чем в этой части исковых требований истцу должно быть отказано.

Приведенными выше положениями закона предусмотрена обязанность потребителей жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчики отказались от прав пользования жилым помещением, суду не представлено, поэтому суд считает требования ООО «УК «МЭК» подлежащими частичному удовлетворению в размере 216.496 руб. 17 коп., что составляет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября месяца 2010 года по октябрь месяц 2013 года, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Поскольку требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из ставки, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в равнодолевом порядке в счет возмещения в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5.365 руб., то есть по 2.682 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Париловой Г.С. , Париловой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Париловой Г.С., Париловой Е.Г. в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме размере 216.496 (двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 17 коп.

Взыскать сПариловой Г.С., Париловой Е.Г. в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в порядке возврата государственную пошлину в размере по 2.682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 50 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решении изготовлено 18 декабря 2017 года.