Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7916/2016 ~ М-6373/2016 от 23.09.2016

Дело № 2а-7916/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14 октября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием: представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО)7, действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) № б/н (л.д.21) и диплома о высшем юридическом образовании от 20.06.2015 года (№) (л.д.22)

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2015 года № (№) (л.д.30) и диплома о высшем юридическом образовании от 20.06.2015 года (№) (л.д.32)

представителя заинтересованного лица должника по исполнительному производству Трофимова Ю.В. - Ватутина П.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2016 года серии (№) (л.д.18-19) и диплома о высшем юридическом образовании от 30.06.1995 года серии (№) (л.д.20),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Мартыновой Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А., выразившегося в не рассмотрении заявления и не вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника по исполнительному производству Трофимова Ю.В. возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартынова Д.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А,, административному ответчику Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. в части не рассмотрения заявления и не вынесении постановления о временном ограничении выезда Трофимова Ю.В. за пределы Российской Федерации незаконным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. В обоснование административного иска указала, что на исполнении Коминтерновского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство (№)-ИП от 06.06.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС (№) от 03.12.2015 года в отношении должника Трофимова Ю.В. о взыскании судебных расходов в сумме 71 719,30 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) Мартынова Д.В. подала судебному приставу-исполнителю Талдыкиной М.А. заявление о вынесении постановления о временном ограничении выезда Трофимова Ю.В. за пределы Российской Федерации в связи с неисполнением должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей. Указанное заявление Мартыновой Д.В, поступило в Коминтерновский РОСП г.Воронежа 18.08.2016 года и должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 23.08.2016 года и рассмотрено Талдыкиной М.А. не позднее 06.09.2016 года. Однако, до момента обращения в суд с административным иском Мартынова Д.В. не получила постановление об удовлетворении полностью или частично или отказе в удовлетворении поданного заявления, в связи с чем административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А., которое нарушает права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель установив неисполнение работодателем должника <данные изъяты> постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 14.06.2016 года должен был совершить необходимые исполнительные действия по временному ограничению выезда должника за пределы РФ, так как для них имелись все достаточные основания и их не принятие создает препятствия для реализации взыскателем прав на имущество, присужденное по решению суда (л.д.6-10).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.10.2016 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.24-26).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец Мартынова Д.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в предоставленном в материалы административного дела заявлении от 11.10.2016 года просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д.34-35).

Административный ответчик Коминтерновский РОСП г.Воронежа представителя в судебное заседание не направил, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкина М.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки указанные лица, участвующие в деле, суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Трофимов Ю.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмин А.В., действующий в интересах административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. на основании доверенности от 31.08.2016 года № б/н (л.д.21) и диплома о высшем юридическом образовании от 20.06.2015 года (№) (л.д.22), и в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 17.11.2015 года № (№) (л.д.30) и диплома о высшем юридическом образовании от 20.06.2015 года № (№) (л.д.32), административный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, предоставил письменные возражения относительно административных исковых требований, из которых следует, что ходатайство взыскателя было разрешено судебным приставом-исполнителем по существу и в установленный законом срок вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконным (л.д.113-114).

Представитель заинтересованного лица должника по исполнительному производству Трофимова Ю.В. Ватутина П.В., действующий на основании доверенности от 23.07.2016 года серии (№) (л.д.18-19) и диплома о высшем юридическом образовании от 30.06.1995 года серии (№) (л.д.20), возражал против удовлетворения административного иска, предоставил письменные возражения относительно административных исковых требований Мартыновой Д.В., из которых следует, что отсутствуют материальные и процессуальные основания для удовлетворения административных исковых требований Мартыновой Д.В., поскольку права взыскателя не нарушены административным ответчиком, иск не основан на нормах закона, а также наличие злоупотребления правом со стороны Мартыновой Д.В., которая намеренно создает Трофимову Ю.В. условия для потери работы на должности генерального директора <данные изъяты> поскольку у данной организации иностранные учредители и Трофимов Ю.В. работая генеральным директором Общества по трудовому договору совершает частые выезды за пределы Российской Федерации в рамках исполнения своей трудовой функции и в случае ограничения его выезда за пределы РФ, может быть уволен. Кроме того, в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство, по которому должником является Мартынова Д.В., а взыскателем Трофимов Ю.В. с суммой задолженности в размере 66 000 рублей, в связи с чем суммы долга Мартыновой Д.В. и Трофимова Ю.В. подлежат зачету, о чем Трофимовым Ю.В. было направлено соответствующее ходатайство. Указанные действия Трофимова Ю.В, также подтверждают то, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа (л.д.46-51).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года (№) районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что 06.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. было возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Трофимова Ю.В. в пользу взыскателя Д.В. о взыскании задолженности в размере 71 719,30 рублей на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС (№), выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа 03.12.2015 года на основании заявления Мартыновой Д.В. о взыскании судебных расходов с Трофимова Ю.В. При этом, должнику Трофимову Ю.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.79-80).

16.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. были направлены запросы в различные банки и иные кредитные организации с целью истребования информации об имеющихся у должника счетах, их номерах, наличии денежных средств и иных ценностей на них.

Согласно предоставленным ответам, у должника Трофимова Ю.В. имеется два счета в ПАО Сбербанк, на одном из которых отсутствует положительный баланс, на втором из них имеется сумма в размере 7,83 рублей по состоянию на 17.06.2016 года (л.д.87).

22.06.2016 года Коминтерновский РОСП г.Воронежа направил в адрес должника Трофимова Ю.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое не было получено должником и возвращено отправителю по истечению срока хранения 22.07.2016 года (л.д.110).

19.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении имеющихся у должника Трофимова Ю.В. денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.90-91).

18.08.2016 года Мартынова Д.В. обратилась к руководителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа – старшему судебному приставу Тарасову Ю.Ю. с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором указала, что Трофимов Ю.В. не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа и не уплатил в ее пользу сумму судебных расходов в размере 71 719,30 рублей. При этом, работодатель должника <данные изъяты> не исполняет постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 14.07.2016 года в рамках исполнительного производства (№) от 06.06.2016 года, в соответствии с которым работодатель должен производить удержания из заработной платы должника в счет исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС (№) от 03.12.2015 года, размер задолженности по которому превышает 10 000 рублей. Помимо того, что в целях своевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом, административный истец указывает на направление им как взыскателем копии постановления работодателю должника ООО «Клингельнберг» почтовым отправлением, которое было вручено Обществу 04.07.2016 года, в связи с чем Мартынова Д.В, полагает, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя должен вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Трофимова Ю.В. из Российской Федерации (л.д.39-40).

В подтверждение направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2016 года административным истцом предоставлена опись вложения в EMS-отправление от 01.072016 года (л.д.42), квитанция ФГУП «Почта России» от 01.07.2016 года (л.д.43) и отрывной корешок отправителя о получении курьером EMS-отправления от 01.07.2016 года (л.д.44), из которых следует, что представитель административного истца Тихонова А.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2015 года (л.д.45), направила в адрес генерального директора <данные изъяты> Трофимову Ю.В. по адресу: <адрес>, сопроводительное письмо от 25.06.2016 года, копию доверенности от 09.12.2015 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2016 года (№), которое согласно сведения с сайта отслеживания почтовых отправлений EMS Russian Post вручено адресату курьером 04.07.2016 года (л.д.43).

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление Мартыновой Д.В. было зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции 22.08.2016 года и 22.08.2016 года было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. (л.д.94-95).

02.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие извещение должника, постановление о возбуждении исполнительного производства направленное в адрес должника вернулось в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д.96).

Указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя было направлено в адрес Мартыновой Д.В. заказным письмом 28.09.2016 года, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для пересылки по территории России (№) от 28.09.2016 года (л.д.97-98).

Административный истец исковые требования не уточнял и полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А., поскольку до момента обращения в суд с административным иском Мартынова Д.В. не получила постановление должностного лица службы судебных приставов, разрешающее ее ходатайство по существу, что нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от 06.06.2016 года о возбуждении исполнительного производства (№), вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А., была направлена должнику за пределами установленного законом срока – 22.06.2016 года, однако, 22.07.2016 года конверт заказного письма был возвращен в Коминтерновский РОСП г.Воронежа, в связи с чем суд не может сделать вывод о надлежащем извещении должника Трофимова Ю.В. о возбуждении исполнительного производства на момент заявления Мартыновой Д.В. ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, что является обязательным для этого для его удовлетворения условием.

Так, статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Таким образом, суд делает вывод о том, что незаконное бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. не имеет место и не установлено судом при рассмотрения административного дела.

Согласно ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Должностное лицо службы судебных приставов Талдыкина М.А. своевременно рассмотрела ходатайство взыскателя Мартыновой Д.В. и вынесла соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, несоответствие даты вручения ходатайства адресату Коминтерновскому РОСП г.Воронежа и даты регистрации Коминтерновским РОСП г.Воронежа указанного ходатайства в качестве входящей корреспонденции не влияет на законность и своевременность рассмотрения заявления Мартыновой Д.В.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя на ряду с иными законными мерами принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» 62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суд критически относится к доводам административного истца Мартыновой Д.В. относительно необходимости вынесения судебным приставом постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ в связи с неисполнением работодателем должника <данные изъяты> постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 14.06.2016 года, поскольку указанное постановление не предоставлено в материалы административного дела сторонами, а также в случае вынесения судебным приставом указанного постановления, материалы дела не содержат доказательств его неисполнения со стороны <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необоснованными доводы административного истца Мартыновой Д.В. относительно наличия доказательств надлежащего уведомления должника Трофимова Ю.В. о возбуждении исполнительного производства на момент получения судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. ходатайства взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, поскольку факт направления взыскателем Мартыновой Д.В. через ее представителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2016 года в адрес работодателя Трофимова Ю.В. – <данные изъяты> даже при условии совпадения генерального директора Общества и должника в одном лице, не может являться подтверждением надлежащего вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения установленного законом срока направления судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку указанное постановление было вынесено должностным лицом 02.09.2016 года, а направлено в адрес взыскателя 28.09.2016 года, однако, административный истец не указывает на данный факт как на нарушение ее прав и законных интересов.

Таким образом, отсутствие нарушения прав административного истца указанными действиями административного ответчика, установлено судом.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мартыновой Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А., выразившегося в не рассмотрении заявления и не вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника по исполнительному производству Трофимова Ю.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                   Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 19.10.2016 года