Решение по делу № 2-1692/2015 ~ М-1095/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1692/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП Манушкиной Я.С, выразившегося в уклонении от вынесения постановления по ходатайству взыскателя от 29.01.2015 о совершении исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2014 ОАО направило судебному приставу-исполнителю ходатайство с просьбой представить в адрес взыскателя документы о совершении исполнительных действий по проверке на наличие имущества у должника А.Н. по месту его проживания (регистрации). Однако по состоянию на 12.03.2015 ответ на данное ходатайство заявителю не поступил, постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю не направлен, чем нарушено право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Полагая незаконным допущенное судебным приставом бездействие, заявитель просил обязать пристава устранить допущенное нарушение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил требования и просил признать бездействие по непредставлению в установленные сроки ответа на ходатайство от 29.01.2015 незаконным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Манушкина Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, в возражение указав, что в МОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении А.Н. Указанное в заявлении ходатайство, направленное через Интернет-приемную УФССП России по Псковской области, в МОСП не поступало, а поступившее 18.03.2015 ходатайство и заявление о розыске рассмотрено, постановление и информация по исполнительному производству вручена представителю взыскателя 19.03.2015. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено статьей 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что на основании определения Псковского городского суда ОАО «Первое коллекторское бюро» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с А.Н.. задолженности по кредитному договору (л.д. 5-7).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по ОВИП – судебный пристав-исполнитель Манушкина Я.С. (л.д. 10).

29.01.2015 взыскателем посредством интернет-приемной УФССП судебном приставу направлено ходатайство о предоставлении копий документов о наличии имущества должника, высылке постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, подтверждающих документов о совершении исполнительных действий по проверке наличия имущества (л.д. 11, 12-13).

Вместе с тем данное ходатайство поступило в МОСП по ОВИП только 18.03.2015 (л.д. 23, 24), в течение суток оно удовлетворено судебным приставом-исполнителем, все истребованные документы вручены представителю взыскателя 19.03.2015 (л.д. 26, 27-28, 29, 30), что подтверждается заявлением об уточнении требований и материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении ответа в установленные сроки, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом ФССП России 11.04.2014 № 15-9, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что данное ходатайство, поступившее в МОСП 18.03.2015, разрешено должностным лицом Манушкиной Я.С. своевременно, о результатах рассмотрения ходатайства уведомлен заявитель, ему вручены необходимые документы.

Заявитель настаивает на рассмотрении заявления в связи с нарушением должностным лицом срока рассмотрения ходатайства от 29.01.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемое заявителем бездействие не доказано, а требования, изложенные в ходатайстве, судебным приставом исполнены, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :░.░. ░░░░░░░░