Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2020 ~ М-861/2020 от 12.02.2020

Дело №

26RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк – Малыгина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Л. Н., Акобджаняна А. А., Склярова Н. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении неустойки, перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Склярова Л.Н., Акобджанян А.А., Скляров Н.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам №, №, № в порядке ст.333 ГК РФ, перерасчете задолженности.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Артстройтехно» заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Артстройтехно» был выдан кредит на сумму 13 798 734 руб. 86 коп., на срок по дата, под 19,4% годовых на приобретение объектов коммерческой недвижимости. В обеспечение указанного обязательства со Скляровой Л.Н., Акобджаняном А.А., Скляровым Н.В. заключены договоры поручительства №, №, №. ООО «Артстройтехно» не справился со своими обязательствами. Объем ответственности поручителей превышает объем ответственности должника, что свидетельствует о двойной ответственности истцов. Таким образом, проценты за пользование кредитом заемщиком и просрочку платежа по кредиту подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, помимо поручителей, имелось залоговое имущество, которое при продаже могло погасить задолженность перед банком и уменьшить ответственность поручителей.

Истцы Склярова Л.Н., Акобджанян А.А., Скляров Н.В. участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – Малыгин Р.С. возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что требования истцов о снижении уже взыскании неустойки и об осуществлении перерасчета взысканной задолженности фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк – Малыгина Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от дата по делу №Т-СТП/15-5626 с заемщика ООО «АртСтройТехно» и поручителей Скляровой Л.H., Акобджаняна А.А. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от дата № в размере 636 525,91 руб., включая штрафные санкции.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Третейского суда от дата по делу № Т-СТП/15-8324 с поручителей Скляровой JI.H., Акобджаняна А.А. взыскана оставшаяся часть задолженности по договору № в размере 13 798 734 руб. 86 коп., включая штрафные санкции.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Третейского суда от дата по делу № Т-СТП/15-5623 с заемщика «АртСтройТехно» и поручителей Скляровой JI.H., Акобджаняна А.А., Склярова Н.В. взыскана просроченная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата № в размере 1 066 605 руб. 24 коп., включая штрафные санкции.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Третейского суда от дата по делу № Т-СТП/15-8322 с поручителей Скляровой Л.H., Акобджаняна А.А., Склярова Н.В. взыскана оставшаяся часть задолженности по договору № в размере 13 069 585 руб. 12 коп., включая штрафные санкции, обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору имущество, принадлежащее Мкртичяну А.Ю.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Третейского суда от дата по делу № Т-СТП/15-5621 с заемщика ООО «АртСтройТехно» и поручителей Скляровой Л.H., Акобджаняна А.А. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от дата № в размере 663 967 руб. 72 коп., включая штрафные санкции.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Третейского суда от дата по делу №Т-СТП/15-8323 с поручителей Скляровой Л.Н., Акобджаняна А.А. взыскана оставшаяся часть задолженности по договору № в размере 19 566 221 руб. 48 коп., включая штрафные санкции.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения (л.д.113-142).

Поскольку кредитная задолженность, обеспеченная поручительствами истцов, взыскана солидарно с заемщика и поручителей, в судебном порядке, то уменьшение такой задолженности приведет к изменению вступивших в законную силу судебных актов, что в силу действующего гражданского правового законодательства, является недопустимым.

Довод истцов, о том, что помимо поручительства, имелось залоговое имущество, которое при продаже могло погасить задолженность перед банком и уменьшить ответственность поручителей, подлежит отклонению, поскольку такой довод по существу направлен на несогласие с судебными актами в части взысканного размера кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Скляровой Л.Н., Акобджаняна А.А., Склярова Н.В. о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам №, №, № в порядке ст.333 ГК РФ, перерасчете задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скляровой Л. Н., Акобджаняна А. А., Склярова Н. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам №, №, № в порядке ст.333 ГК РФ, перерасчете задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                           А.В. Макарская