Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2017 ~ М-1435/2017 от 30.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крайнову СВ о взыскании суммы в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Крайнову СВ о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО9 и транспортного средства ответчика по делу. Виновным в ДТП признана водитель Крайнов С.В.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства ФИО10 общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ответчика возместило истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом к истцу перешло право требования с Крайнова С.В. суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание на указанную дату не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Крайнова С.В. – Халиулин Э.В., действующий на основании доверенности, вину ответчика в ДТП не отрицал, однако был не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, просил требования удовлетворить в сумме, указанной в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО11 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО12 и транспортного средства ответчика по делу. Виновным в ДТП признана водитель Крайнов С.В.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства ФИО13., общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ответчика возместила истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования с Крайнова С.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что в соответствии с заказ-нарядом ООО «Энерготехсервис Плюс», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО14. составила <данные изъяты> рублей. По данному событию истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет СТОА за ремонт автомобиля ФИО15 (л.д.№). Страховая компания Крайнова С.В. – ООО «Поволжский страховой альянс» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а на ответчика в силу ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ возложила обязанность по выплате ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ виновным лицом подлежит возмещению причиненный имуществу потерпевшего ущерб, размер которого определяется с учетом процента износа имущества.

Судом установлено, что истцом представлены сведения в счет возмещения ущерба без учета износа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком по делу было представлено экспертное заключении №/К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape, г/н №, принадлежащего ФИО16., составила с учетом износа и округления <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, судом указанное заключение признается достоверным допустимым доказательством, сомневаться в выводах которого оснований не имеется (ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем суд полагает не обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчика Крайнова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно представленному заключению, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крайнову СВ о взыскании суммы в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнова СВ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ