Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2016 ~ М-1280/2016 от 26.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» августа 2016 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Самаре гражданское дело № 2-1540/16г. по иску Б.Н. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Б.Н., с учетом уточнения иска, просит признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и вселить её в указанное жилое помещение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района <адрес>, ООО УК «Единство», Б.А., БЯ., Коляда (Козъякова) А.В., МУСПП «Рубежное», Б.А..

В судебном заседании истец Б.Н. уточненные исковые требования поддержала и показала, что в соответствии с протоколом № от <дата>. собрания профсоюзного комитета СТК совхоза «Рубежное» <адрес>, впоследствии МУСПП «Рубежное», её супругу Б.А., являвшемуся работником совхоза, была выделена квартира, расположенная по указанному выше адресу. На момент предоставления квартиры семья являлась многодетной и проживала у её родителей по адресу: <адрес>. В спорную квартиру фактически вселилась она одна с детьми и постоянно проживала в ней до 2002 года, все они имели регистрацию по указанному адресу, производили оплату за жилье и коммунальные услуги в ЖКХ совхоза «Рубежное». 05 августа 2002 года квартира пострадала в пожаре, сгорели, в том числе, вещи и документы. После пожара квартира была непригодна для проживания, финансовой возможности отремонтировать квартиру также не было, поэтому младшие сын и дочь стали проживать у отца в квартире по адресу: <адрес>. Старшая дочь Коляда А.В. проживала с её матерью по адресу: <адрес>. Она сама также проживала то в квартире мужа, то у матери. Хотя, на тот момент с супругом они отношения уже не поддерживали и общее хозяйство не вели. При получении паспорта взамен сгоревшего при пожаре была ошибочно указана её регистрация по адресу: <адрес>. Её обращения по вопросу внесения изменений в данные о регистрации результатов не дали. В 2012 г. по просьбе дочери Коляда А.В. она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Для трудоустройства ей необходимо было пройти обучение, для чего требовалась регистрация, в связи с чем в 2013г. она зарегистрировалась в квартире супруга по адресу: <адрес>. В указанную квартиру она фактически не вселялась, арендовала жилье. Ремонт квартиры по адресу: <адрес>. продолжался до 2013 года. Квартира была отремонтирована за счет средств её семьи. После ремонта в квартиру вселилась её дочь С.Я. с мужем и детьми. Она в квартире проживать возможности не имела, учитывая её жилую площадь в 11,5 кв.м.. Однако, в квартире находились её личные вещи. В 2014 году квартиру опечатали сотрудники Департамента управления имущества г.о.Самара. Её обращения в департамент по вопросу вселения в квартиру и заключения договора социального найма жилого помещения остались без удовлетворения. Полагала, что она приобрела право пользования квартирой на законных основаниях. Просила также учесть, что спорное жилое помещение является её единственным местом жительства, другого жилого помещения в собственности либо на условиях социального найма она не имеет. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Б.Н. – С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным истцом доводам.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о.Самара - А.В. действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и показал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании <адрес> от <дата>. № В апреле 2016 года истец действительно обратилась в департамент по вопросу признания права пользования и вселении в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в чем ей было отказано, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих законность её вселения в это жилое помещение. В ходе проверки, проведенной департаментом, было установлено, что Б.Н. и её дети были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации Б.Н. по адресу: <адрес>, не имеется, лицевой счет на её имя не отрывался, сведений об оплате за жилье не имеется. Конкурсным управляющим МУСПП «Рубежное» предоставлена информация об отсутствии сведений о принятии решения о предоставлении Б.Н. и членам её семьи спорного жилого помещения. <дата>. сотрудниками департамента осуществлялся выезд по месту расположения спорного жилого помещения. В ходе опроса соседей была получена информация о том, что в данной квартире более трех лет никто не проживает. Согласно сведений, предоставленных ООО УК «Единство» от <дата>., архивные данные по <адрес> отсутствуют, на квартиру начисления не производятся по причине отсутствия зарегистрированных лиц. В связи с указанными обстоятельствами жилое помещение было опечатано сотрудниками департамента. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Третье лицо – Б.А. в судебном заседании показал, что с истцом состоит в браке с 1989 года. От брака имеют двоих детей Б. Я.А. и Б.А.. Кроме того, у супруги от первого брака имеется дочь К.А.. Первое время после регистрации брака они проживали в квартире тещи по адресу: <адрес>. В 1993 году он трудоустроился в МУСПП «Рубежное» трактористом. В 1994 году на основании решения профкома совхоза «Рубежное» и ордера ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В квартиру они вселились всей семьей и проживали вместе до 1997 года, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. В связи с отсутствием работы в совхозе, он переехал к своим родителям по адресу: <адрес>, нашел другую работу. Супруга с детьми осталась проживать в квартире по <адрес>3. С указанного времени семья фактически распалась, общее хозяйство не велось. В августе 2002 года в квартире произошел пожар, сгорели вещи, документы. Старшая дочь осталась проживать у бабушки. Дочь Я. и сын А., проживали вместе с ним. После пожара квартира требовала капитального ремонта. Ремонт делали совместными усилиями на протяжении нескольких лет, меняли двери, полы, кроме того, поменяли окна, которые он приобретал лично, за счет кредитных средств. После ремонта в квартире стала проживала дочь Я. с мужем и двумя детьми. Где проживала Б.Н. ему неизвестно. В 2013г. супруга обратилась с просьбой о её регистрации по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью прохождения обучения по месту работы, т.к. регистрации у неё на тот момент не было. Он зарегистрировал Б.Н. по данному адресу. Однако она в квартиру не вселялась, не проживала в ней и её вещей в квартире нет. Полагает, что истец приобрела право пользования квартирой по <адрес>, на законных основаниях, просил иск удовлетворить.

3-е лицо – С.Я., в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям истца и третьего лица Б.А., подтвердив, что она с родителями, сестрой и братом, проживала по адресу: <адрес>, до пожара, произошедшего в августе 2002 года, после чего они с братом стали проживать с бабушкой, дедушкой и отцом по адресу: <адрес>. Квартиру ремонтировали очень долго. После ремонта в квартиру вселилась она с мужем и двумя детьми. Вещи матери тоже находились в квартире. Она периодически приезжала к ним. Однако проживать с ними не могла, т.к. жилая площадь не позволяла. В 2014 г. квартира опечатана сотрудниками Департамента управления имуществом г.о.Самара. Обращения Б.Н. в департамент по вопросу вселения в квартиру, результатов не дали.

3-е лицо - Б.А. в судебном заседании просил заявление удовлетворить по доводам, изложенным истцом и третьими лицами Б..

Представители третьих лиц – администрации муниципального района <адрес>, ООО УК «Единство», МУСПП «Рубежное», в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В силу статьи 5 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после ведения его действие.

Правоотношения сторон в связи с пользованием спорным жилым помещением возникли до введения в действие нового жилищного кодекса РФ (<дата>) и продолжаются до настоящего времени, по смыслу ст.6 ЖК РФ и ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Истец Б.Н., обосновывая исковые требования, ссылается на то, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, предоставлено её супругу Б.А. и членам его семьи, на основании решения профкома СТК совхоза «Рубежное» <адрес>, т.е. на законных основаниях.

Судом установлено, что на основании протокола № от <дата> заседания администрации, профсоюзного комитета СТК совхоза «Рубежное», квартира по <адрес> (бывшая квартира Выскребенцевой), предоставлена трактористу Б.А..

Данные обстоятельства подтверждены представленной конкурсным управляющим МУСПП «Рубежное» Б.Д., журналом протоколов заседания профсоюзного комитета СТК «Рубежное» <дата>., обозревавшимся в судебном заседании.

Из представленной копии трудовой книжки № от <дата> следует, что Б.А. в период с <дата>. действительно работал трактористом в МУСПП «Рубежное» (л.д.76-83).

Факт проживания Б.Н. по адресу: <адрес>, подтверждается справками филиала «Рубежное» МУП «Волжсксельхозэнерго» <адрес> от <дата>., актом о пожаре ОГПН по <адрес> от <дата>, справкой Территориальной избирательной комиссии <адрес> городского округа Самара от <дата>, справками МБОУ СОШ № г.о.Самара от <дата>. (л.д.11-12, 14, 15, 17).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В. показала, что с 1982 года работала в совхозе «Рубежное» бухгалтером, а также состояла в профкоме. Ей В 1994 году трактористу Б.А. действительно было распределено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выдавался ли ордер, ей неизвестно. В связи с проведением процедуры банкротства в отношении МУСПП «Рубежное» документы передавались конкурсному управляющему, часть документов была уничтожена, часть документов, в том числе и журнал протоколов заседания профкома совхоза «Рубежное», находятся у неё. Подтвердила, что Б.А. с супругой и детьми действительно вселился в предоставленное жилье и проживал там до 2002 г.. Оплата за жилье и коммунальные услуги жителями совхоза производилась в отдел ЖКХ совхоза «Рубежное», затем в МУП «Волжсксельхозэнерго», после этого в ООО УК «Мой город», затем ООО УК «Единство». В августе 2002 года квартира Б. серьезно пострадала от пожара и проживать в ней не предоставлялось возможным. На протяжении длительного времени Б. производили ремонт квартире, после чего в ней проживала Б. Я. со своей семьей. В 2014 году квартира была опечатана сотрудниками Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Свидетель Т.Л. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.В., пояснив, что с 1972 года работала медицинской сестрой в совхозе «Рубежное» и состояла в профкоме.

Свидетель Г.Л. показала, что в период с <дата> также работала в совхозе «Рубежное» секретарем, затем паспортисткой, квартира по адресу: <адрес>, действительно предоставлялась Б.А., работавшему в совхозе трактористом, в которой он проживал со своей семьей. Супруга и дети были зарегистрированы по указанному адресу, производили оплату за жилье и коммунальные услуги до того момента, когда оплата производилась в отдел ЖКХ совхоза «Рубежное». Впоследствие обслуживание жилого фонда совхоза было передано в МУП «Волжсксельхозэнерго». Оплачивались ли жилищно-коммунальные услуги истцом, ей неизвестно.

Свидетель Р.А. дал показания аналогичные показаниям вышеперечисленных свидетелей, добавив, что работал в совхозе вместе с Б.А., после предоставления квартиры по адресу: <адрес>, помогал делать в ней ремонт. Сначала в квартире Б.А. проживал с семьей, затем он переехал к родителям. Последние три года в квартире никто не проживает.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, все они являются жителями МУСПП «Рубежное» и им хорошо известны обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что спорное жилое помещение предоставлено Б.А. в связи с его работой в МУСПП «Рубежное», после чего, истец Б.Н. с детьми и супругом вселилась в указанное жилое помещение и проживала в нем.

Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, основанием для вселения в предоставленное решением органа исполнительной власти жилое помещение являлся ордер.

До <дата> на территории Российской Федерации также действовали Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №

Пункты 10, 12 и 21 названных Правил предусматривали основания для отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, то есть должностные лица проводили проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П пункты 10, 12 и 21 указанных Правил признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

Таким образом, регистрация по месту жительства до <дата> носила разрешительный характер и накладывала на должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту жительства, обязанность проводить проверку законности прописки граждан, то есть фактически - законность их вселения. Лишь после <дата> регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой перестала служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

На момент вселения Б.Н. в спорное жилое помещение осуществление жилищных прав было напрямую связано с выдачей ордера на жилое помещение и с её регистрацией по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, жилищный фонд бывшего совхоза «Рубежное» (впоследствии МУСПП «Рубежное»), в том числе и спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании <адрес> Совета народных депутатов от <дата>. «О разграничении государственной собственности на территории <адрес>», передан в муниципальную собственность муниципального района <адрес>.

На основании <адрес> от <дата>. №-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара, муниципальных районов Волжский и <адрес>», акта приема-передачи от <дата> в соответствии с приказом Департамента от <дата>. № «О включении в реестр муниципального имущества городского округа Самара имущества из собственности муниципального района <адрес>», жилое помещение – <адрес>, включено в реестр муниципального имущества городского округа Самара (л.д.23, 73).

Установлено, что управление и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Единство» на основании договора управления многоквартирными домами от <дата> (т.1 л.д.56-65).

Согласно данных технического паспорта жилого <адрес> и экспликации к нему, предоставленного ООО УК «Единство», по состоянию на 1985 г. жилая площадь <адрес> составляет 11,5 кв.м., общая – 21, 6 кв.м. (т.1 л.д. 61-67).

Из данных поквартирной карточки (форма №) на <адрес>, предоставленной ООО УК «Единство», следует, что лицевой счет по указанному адресу открыт на имя В.А.. По данному адресу никто не зарегистрирован и не проживает. (т.1 л.д. 143-145).

Лицевой счет на имя истца, либо на имя её супруга Б.А. по данному адресу не открывался.

В Управление Росреестра по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: <адрес>, отсутствуют (л.д.130).

В то же время, из поквартирной карточки (форма №), предоставленной ООО УК «Единство» на <адрес> усматривается, что истец Б.Н. в жилом помещении по указанному адресу была зарегистрирована в период с <дата> по <дата>.. (т.1 л.д.147).

Сведения о снятии истца с регистрационного учета по этому адресу и регистрации по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коляда А.В. (л.д.144, 153).

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих её регистрацию в спорном жилом помещении, что в соответствии с требованиями действовавшего на момент предоставления жилого помещения законодательства, являлось обязательным. Обстоятельств, подтверждающих выдачу ордера на спорное жилое помещение, при рассмотрении также не установлено.

Кроме того, материалами дела бесспорно подтверждено и не оспорено истцом и третьими лицами Б., С.Я., что с августа 2002 года, т.е. с момента пожара, истец в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, не вселялась в указанное жилое помещение, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.

Согласно сведений конкурсного управляющего МУП «Волжсксельхозэнерго» решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. в отношении МУП «Волжсксельхозэнерго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.Н.. Информация о том, находилось ли на обслуживании МУП «Волжсксельхозэнерго» <адрес>, сведения о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении в период с <дата>., не передавались.

Согласно сведений ПАО «Самараэнерго» от <дата>., по адресу: <адрес>, оформлен лицевой счет № на имя В.А.. ПАО «Самараэнерго» договорных отношений с Б.Н. не имеет. Оплата за потребленную электроэнергию по указанному адресу не поступала, что также подтверждено представленной выпиской по счету (л.д. 74).

Представленные истцом квитанции об оплате за потребленную электроэнергию в размере <...>., по мнению суда, не подтверждают доводы истца в части оплаты коммунальных услуг за время проживания в квартире, поскольку указанные расходы понесены истцом уже после обращения в суд с вышеуказанным иском (т. 2 л.д. 4).

Согласно сведений МП г.о. Самара «ЕИРРЦ» от <дата>., Б.Н. с <дата>. зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 41,60 кв.м., по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы: Б.А. с <дата>, Б.А. – с <дата> (л.д.135).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в квартире по указанному адресу фактически проживает Б.А. и Б.А., что подтверждено истцом, третьими лицами Б. и актом ООО «ЖСК» <адрес> ЖЭУ № от <дата>., осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Истец снята с регистрационного учета по указанному адресу <дата>. (т.2 л.д.5) и на момент рассмотрения дела регистрации не имеет.

Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, также не является основанием для удовлетворения иска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.Н. на учете нуждающихся в жилых помещениях малоимущих лиц г. Самары не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела установлено и доказано, что истец в установленном законом порядке в жилое помещение – <адрес>, с 2002 г. не вселялась и не проживала в нем, более 14 лет назад выехала из спорного жилого помещения, фактически добровольно отказавшись от него, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, не предпринимала необходимых мер для открытия лицевого счета на её имя на указанное жилое помещение и регистрации по указанному адресу, а, следовательно, не имеет законных оснований для пользования этим жилым помещением.

Достоверных и достаточных доказательств того, что длительное не проживание в квартире было вынужденным, либо что ей чинились препятствия в проживании в квартире со стороны третьих лиц, истец не представила.

Суд отклоняет доводы истца о том, что она предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение и регистрации по указанному адресу, обращалась в органы местного самоуправления, правоохранительные органы, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств считает, что указанные обращения не свидетельствует о реальном намерении Б.Н. вселиться в спорное помещение по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что отсутствие у истца, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд правовых оснований для признания за истцом права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и вселения в указанное жилое помещение, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч.1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением и вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2016г.

Судья О.А.Мельникова