Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2014 ~ М-396/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-580/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Ижановой А.А.,

с участием истца Епифанцева А.С., ответчика Ронжиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева А.С. к Ронжиной И.В. о признании долга совместным долгом супругов, взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцев А.С. обратился в суд с иском к Ронжиной И.В. о взыскании долга в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Е.О.В. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками в порядке наследования указанного имущества стали истец в размере <данные изъяты> доли и ответчик в размере <данные изъяты> доли.

Указанная квартира приобретена на денежные средства, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ОАО «Н» на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом указанное обязательство исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с исполнением обязательства в полном объеме, ответчик солидарно отвечает перед истцом в части падающей на него <данные изъяты> доли долга в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма рассчитана из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., определенной ООО «О» в отчете № об оценке рыночной стоимости, произведенной по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ года.

За указанную оценочную экспертизу истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере
<данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Епифанцева А.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил признать долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ совместным с Ронжиной И.В., определить долю Ронджиной И.В. в долге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Ронжиной И.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Епифанцев А.С. уточнил исковые требования, просил суд признать долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов Епифанцева А.С. и Е.О.В., взыскать с Ронжиной И.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что в период брака он с согласия жены заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года. На день смерти жены задолженность по данному договору займа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По долгам наследодателя наследники отвечают солидарно. Он погасил данную задолженность в полном объеме. Наследственное имущество состояло из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Он унаследовал <данные изъяты> доли квартиры, ответчица <данные изъяты> долю квартиры. Наследственное имущество согласно отчету об оценке стоит <данные изъяты> руб. Ответчик унаследовал имущество на сумму <данные изъяты> руб. Считал, что ответчица в пределах наследственного имущества должна в порядке регресса выплатить ему сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца Гришина И.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Ронжина И.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что истец заключал договор займа ДД.ММ.ГГГГ с согласия Е.О.В. Стоимость наследственного имущества она не оспаривала. Считала, что действительно унаследованная ею <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> руб. Также признала требование о возмещении расходов на оплату оценочной экспертизы.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Ответчик Ронжина И.В. настаивала на принятии судом ее признания иска.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска Ронжиной И.В. и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифанцева А.С. удовлетворить.

Признать долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. совместным долгом супругов Епифанцева А.С. и Епифанцевой О.В..

Взыскать с Ронжиной И.В. в пользу Епифанцева А.С. сумму долга в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате оценочной экспертизы, а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом.

Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 24.06.2014 года.