Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2017 ~ М-1731/2017 от 29.06.2017

Гражданское дело № 2-2150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  14 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя ответчика Самчуговой Г.В. – Сенченко К.А. (доверенность от 19.06.2017 г. № 3-1028),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Бессараб В.В., Самчугова Г.В., Бессараб М.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,

установил:

ООО «УК «Жилбытсервис» («управляющая компания») обратилось в суд к Бассарабу В.В., Самчуговой Г.В., Бессараб М.В. с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей.

В иске с учётом письменных уточнений указано, что Бессараб В.В., Самчугова Г.В. являются собственниками квартиры <адрес> (по ? доли у каждого). Ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 200.09 рублей, на сумму которой за просрочку исполнения обязательств начислены пени в размере 23 682.83 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «УК «Жилбытсервис» просит суд взыскать в свою пользу с Бессараба В.В. 15 494.25 рублей в счёт задолженности по внесению платы за жилое помещение, 7 166.93 рублей в счёт пени, с Самчуговой Г.В. 15 494.25 рублей в счёт задолженности по внесению платы за жилое помещение, 7 166.93 рублей в счёт пени, в солидарном порядке с Бессараба В.В., Самчуговой Г.В., Бессараб М.В. 20 211.60 рублей в счёт задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, 9 348.97 рублей в счёт пени, а так же 2 446 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 2, 192, 227-228).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Жилбытсервис» – Кавтарадзе М.М. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, в иске и отдельном ходатайстве указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие (т. 1 л.д. 153, 227-228).

Конкурсный управляющий ООО «УК «Жилбытсервис» – Антонов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик Самчугова Г.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя (т. 1 л.д. 248, 253).

Представитель ответчика Самчуговой Г.В. – Сенченко К.А. признал требования в части долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 956.43 рублей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 343.98 рублей по пени, в остальной части требований к Самчуговой Г.В. просил отказать, сослался на то, что право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а Бессараб В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности опекуна по отношении к Бессараб Р.А. (мать (наследодатель) Самчуговой Г.В.), платежи за квартиру не вносил.

Ответчики Бассраб В.В., Бессараб М.В. (привлечена определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из справок – телефонограмм и почтовых конвертов (т. 1 л.д. 166, 241, 249, 250, 252, 254).

Третье лицо нотариус Ампилогова Н.А. (привлечена определением от ДД.ММ.ГГГГ) судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 243).

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как указано в ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Как следует из ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В п. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что Бессараб В.В., Самчугова (Бессараб) Г.В. являются детьми Бессараб Р.А. (т. 1 л.д. 130, 131).

При жизни Бессараб Р.А. и её сыну Бессарабу В.В. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира <адрес>. Это обстоятельство подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о приватизации от той же даты № 4/1469, справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 15.05.2015 г. № 2409 (т. 1 л.д. 132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ Бессараб Р.А. умерла, завещав своей дочери Самчуговой Г.В. долю в праве на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 126, 129).

ДД.ММ.ГГГГ Самчугова Г.В. приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ свои права в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 81, 139).

Таким образом, собственниками квартиры <адрес> после смерти Бассараб Р.А. ДД.ММ.ГГГГ являются Бессараб В.В. и Самчугова Г.В. (по ? доли в праве собственности у каждого).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес>, где находится квартира ответчиков, осуществляло ООО «УК «Жилбытсервис», что следует из договоров и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 198-212, 213-226).

Согласно выписке из лицевого счёта, сведениям о состоянии финансово лицевого счёта, детализации начислений и представленным расчётам собственники квартиры <адрес> не вносили плату в управляющую компанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 200 рублей, где 30 988.49 рублей являются долгом за содержание жилого помещения, а 20 211.60 рублей долгом за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 9-10, 11-12, 13-16, 229, 230).

Бассараб Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является долгом наследодателя, по которому в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать принявшее наследство Самчугова Г.В. в пределах перешедшего к ней имущества наряду со вторым собственником Бессарабом В.В. (по ? от суммы долга каждый).

Из заключения № 34/04/2015 г. следует, что квартира <адрес> имеет стоимость 2 350 000 рублей. Учитывая это, суд приходит к выводу, что к Самчуговой Г.В. перешло наследственное имущество в виде ? доли на указанное жилое помещение стоимостью 1 175 000 рублей (2 350 000 / 2) (т. 1 л.д. 134).

Стоимость имущества (1 175 000 рублей) явно превышает размер долга наследодателя, а потому у суда нет законных оснований для освобождения Самчуговой Г.В. от уплаты образовавшей на день смерти Бессараб Р.А. задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом Бессараба В.В. и Самчуговой Г.В. как долевых собственников квартиры.

При этом, у Самчуговой Г.В. право собственности на квартиру и обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникло с момента открытия наследства в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла Бассараб Р.А.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, Бессараб Р.А. и Самчугова Г.В. должны отвечать по долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру своих долей в праве собственности на квартиру, то есть по ? доли каждый.

Расчёт задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом проверен, ответчиком не оспорен, альтернативных расчётов в деле нет, в связи с чем отсутствуют причины не доверять содержащимся в нём сведениям о размере долга.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты долга, суд находит требование управляющей компании обоснованными. На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ с Бессараба В.В. и Самчуговой Г.В. в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» следует взыскать образовавшуюся задолженность.

В силу ст. 249 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, а так же в связи с вышеизложенными обстоятельствами взыскание названных сумм следует произвести в долевом порядке, то есть с каждого из ответчиков в пользу управляющей компании следует взыскать 15 494.25 рублей (30 988.49 рублей * ?) в счёт долга за содержание жилого помещения, 10 105.80 рублей (20 211.60 рублей * ?) в счёт долга за коммунальные услуги.

Из объяснений Бессраба В.В. следует, что в квартире <адрес> с 2013 г. по настоящее время проживает его дочь Бессараб М.В. (т. 1 л.д. 164-165). Это обстоятельство подтвердила сама Бессараб М.В. в письменном заявлении, где указала, что с августа 2013 г. живёт в вышеуказанной квартире с разрешения отца Бессраба В.В. (т. 1 л.д. 175).

Таким образом, Бессараб М.В., являясь членом семьи собственника жилого помещения в силу п. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ должна солидарно с Бессарабом В.В. и Самчуговой Г.В. отвечать по долгу за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносили, а потому истец начислил на суммы задолженности пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ – 14 333.86 рублей на сумму долга за содержание жилого помещения в размере 30 988.49 рублей, 9 348.97 рублей на сумму долга за коммунальные услуги в размере 20 211.60 рублей.

Расчёт выполнен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учётом объема оказанных услуг, в связи с чем суд, проверив его содержание, соглашается с размером начисленных пени.

Представленный Самчуговой Г.В. расчёт пени не может быть принят во внимание, поскольку он произведён по правилам ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), что противоречит требованиям жилищного законодательства, где для должника предусмотрена специальная норма об ответственности (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Начисленные пени подлежат взысканию с Бессараба В.В. и Сачуговой Г.В. в долевом порядке, однако, часть пени, начисленная на долг за коммунальные услуги, следует взыскать солидарно наряду с Бессараб М.В.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предъявленный размер пени составляет половину стоимости оказанных ответчикам услуг, а управляющая компания более двух лет не обращалась с иском в суд, чем искусственно увеличила размер штрафных санкций. Эти обстоятельства указывают на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, заявление представителя ответчика, а так же то, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленной пени на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию пени на долг за содержание жилого помещения в размере 7 000 рублей (по 3 500 рублей с каждого), а на долг за коммунальные услуги в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого).

Не может быть принят довод представителя ответчика о том, что обязанность Самчуговой Г.В. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникла не раньше получения свидетельства о праве на наследство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, в силу п. 4 ч. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ, в том числе п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Самчугова Г.В. приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти Бессраб Р.А., а потому в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ она считается собственником квартиры со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ была обязана с указанной даты вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несостоятелен довод о том, что с Самчуговой Г.В. не могут быть взысканы коммунальные услуги, поскольку она в квартире не проживала.

Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22).

Из объяснений представителя следует, что Самчугова Г.В. с заявлением о перерасчёте долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Не может быть принят довод о том, что задолженность наследодателя подлежит взысканию с Бассараба В.В., который будучи опекуном недееспособной Бассараб Р.А. ненадлежащим образом свои исполнял обязанности, платежи за квартиру не вносил.

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Указанные нормы не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам.

ДД.ММ.ГГГГ Бессараб Р.А. признана решением суда недееспособной (л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ её опекуном назначен сын Бессараб В.В., прежний опекун дочь Самчугова Г.В. освобождена от исполнения обязанностей ввиду их ненадлежащего исполнения (т. 2 л.д. 20-21).

Из объяснений Бессараба В.В. следует, что он, будучи опекуном Бессараб Р.А., тратил пенсию на приобретение продуктов и лекарств. Его объяснения согласуются с актами об исполнении опекуном своих обязанностей от 2012 г., 2013 г., отчётами опекуна за те же года, где указано, что Бессараб В.В. тратил пенсию подопечной по назначению (л.д.1-8, 11, 12, 13-19).

В распоряжении администрации Ленинского района в г. Красноярске от 25.10.2012 г. № 1586 указано, что Бессараб В.В. добросовестно, в соответствии с законодательством об опеке, исполнял обязанности опекуна, не допуская нарушения, а подопечная Бессараб Р.А. обеспечена уходом, лечением, питанием, одеждой, предметами домашнего обихода (т. 2 л.д. 9-10).

Изложенные обстоятельства, указывают на то, что Бессараб В.В., будучи опекуном, распоряжался имуществом подопечной Бессараб Р.А. надлежащим образом и в её интересах.

Тот факт, что суммы пенсии не хватало для оплаты коммунальных платежей, не может служить основанием для возложения на Бессараба В.В. обязанности оплатить долг Бессараб Р.А., тем более, когда законом не предусмотрена обязанность опекунов содержать своих подопечных, отвечая по их долгам.

Иных доводов стороной ответчика не приведено.

Расходы управляющей компании на оплату государственной пошлины в размере 2 446 рублей подтверждены платёжными поручения и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (т. 1 л.д. 3, 4, 5, 6).

При этом снижение размера начисленных пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Бессараб В.В., Самчугова Г.В., Бессараб М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бессараб В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» 15 494.25 рублей в счёт задолженности по внесению платы за жилое помещение, 2 500 рублей в счёт пени, а всего взыскать 17 994.25 рублей.

Взыскать с Самчугова Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» 15 494.25 рублей в счёт задолженности по внесению платы за жилое помещение, 2 500 рублей в счёт пени, а всего взыскать 17 994.25 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бессараб В.В., Бессараб М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» 10 105.80 рублей в счёт задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, 2 000 рублей в счёт пени, а всего взыскать 12 105.80 рублей.     

Взыскать в солидарном порядке с Самчугова Г.В., Бессараб М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» 10 105.80 рублей в счёт задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, 2 000 рублей в счёт пени, а всего взыскать 12 105.80 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бессараб В.В., Самчугова Г.В., Бессараб М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» 2 446 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Бессараб В.В., Самчугова Г.В., Бессараб М.В. о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 г.