Решение по делу № 2-203/2015 (2-2859/2014;) ~ М-92584/2014 от 19.12.2014

    ДЕЛО № 2 – 203/2015 26 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Медведевой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лужского муниципального района к Васильеву Р. А., Васильевой С. Н., Лищенко Е. В. о признании действий по самовольной реконструкции жилого дома незаконными; обязании привести дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Васильеву Р.А., Васильевой С.Н., Лищенко Е.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указала следующие (л.д. 115-117):

    1. Признать незаконными действия ответчиков по выполненной самовольной несанкционированной реконструкции жилого дома № по <адрес>

    2. Обязать ответчиков в течение одного месяца после принятия решения судом привести жилой дом № по <адрес> в первоначальное состояние.

    В обоснование представитель истца по доверенности Алексеева Г.Н. указала, что по заявлению Федорова А.А., проживающего в квартире № указанного дома, о несанкционированной реконструкции жилого дома Васильевым Р.А. (самовольного возведения пристройки к квартире № дома), в ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование данного четырех квартирного жилого дома комиссией УК «Развитие», в ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд комиссии отдела архитектуры и строительства администрации Лужского муниципального района по указанному адресу.

В результате проверок факт самовольного возведения пристройки к квартире № дома, собственником которой является муниципальное образование, а нанимателем Васильев Р.А., подтвердился.

    Васильеву Р.А. было предложено представить в администрацию документы о соответствии самовольно возведенной пристройки (произведенной перепланировки) строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, что им не было выполнено.

    При комиссионном обследовании спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что к квартирам № и № выполнена несанкционированная капитальная пристройка из пеноблоков с реконструкцией кровли, ориентировочной площадью <данные изъяты>.м, что привело к затенению оконного проема квартиры №. Нарушение кровли при выполнении пристройки не выявлено.

    Жильцы указанных квартир за разрешением на реконструкцию не обращались, согласия всех собственников дома не получили, на приглашение для урегулирования конфликта во внесудебном порядке не явились.

    Разрешение на реконструкцию данного жилого дома отделом архитектуры и строительства администрации муниципального образования не выдавалось.

    Истец считает, что ответчиками самовольно была выполнена незаконная несанкционированная реконструкция жилого дома, что является нарушением п.2, п.4 ст. 51 Гр.К РФ, ч.2 ст. 40 ЖК РФ.

    В судебном заседании представитель администрации Алексеева Г.Н. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Васильев Р.А., наниматель квартиры № (л.д. 75), отсутствовавший в последнем судебном заседании, в предыдущих заседаниях с исковыми не требованиями не согласился, указал, что их семья проживает в квартире № уже <данные изъяты>. Техническим планом дома к квартире № предусмотрена пристройка, в которой были коридор, кладовая, туалет. К ДД.ММ.ГГГГ эта дощатая пристройка пришла в полную негодность, туалет провалился, им невозможно было пользоваться. Поэтому старая пристройка была снесена для постройки новой. Строительство новой пристройки было начато в ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведена замена старых двух дощатых стен на пеноблоки; о том, что для замены старой пристройки на новую надо получить согласие администрации, он не знал.

    Ответчик Васильева С.Н., член семьи нанимателя Васильева Р.А., исковые требования не признала, пояснила, что ремонт старой сгнившей пристройки начали сами, в администрацию муниципального образования не обращались, так как не надеялись на помощь администрации.

    Ответчик Лищенко Е.В., собственник <данные изъяты> долей дома (л.д. 93-94), проживающий в квартире №, исковые требования не признал, указал, что произвел замену стен старой дощатой пристройки на пеноблоки; пристройка к его квартире имеет общую стену с пристройкой к квартире №, площадь пристройки увеличилась незначительно.

    Представитель ответчика Матвеев С.О. полагает, что Лищенко Е.В. как собственник доли жилого дома, имеет право на ремонт старой пристройки, имевшей практически 100% износ, без согласования с администрацией. Возведенная новая пристройка не имеет общих конструктивных элементов со зданием, функционально не присоединена к общему имуществу дома, не нарушает ничьих интересов. Получение согласия других сособственников на перепланировку пристройки в этом случае законом не предусмотрено.

    3-е лицо Федоров А.А., собственник <данные изъяты> доли дома (л.д. 77), проживающий в квартире №, исковые требования администрации поддержал частично, указал, что ответчиками при строительстве новых пристроек не было получено его, как сособственника, согласие на такое строительство. При возведении Васильевым Р.А. пристройки к квартире № была повреждена крыша над квартирой №, произошло затенение квартиры №.

    В отношении пристройки к квартире №, возведенной Лищенко Е.В., у Федорова А.А. претензий нет.

    3-е лицо Агафонова С.В., собственник <данные изъяты> доли дома (л.д. 164), проживающая в квартире №, привлеченная к делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что замена пристроек к квартирам № и № была с ней согласована; наличие этих пристроек к дому предусмотрено техническим планом дома, не нарушает интересов других жильцов.

    3-е лицо УК «Развитие» своего представителя в суд не направило.

    Суд, выслушав объяснения сторон, 3-х лиц и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.

    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

    Согласно п.14 ст.1 Гр.К РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, на исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст. 1 Гр. К РФ).

    Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

    В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Пунктом 2 ст. 51 Гр.К РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В силу п.17 ст. 51 Гр.К РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

    1) строительства гаража;

    2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

    3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

    4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

    5) капитального ремонта объектов капитального строительства.

    Судом установлено, что ответчики Васильев Р.А. и Васильева С.Н. являются нанимателями муниципальной квартиры № в доме № по <адрес>; ответчик Лищенко Е.В. – собственником квартиры №, составляющей <данные изъяты> долей данного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящего из четырех квартир, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>.м, предоставленном жильцам дома в бессрочное пользование (л.д. 49-52; 91-92).

    Как видно из технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к квартирам № и № имеется общая пристройка под литером Б1 площадью <данные изъяты>0кв.м, разделенная между квартирами перегородкой (л.д. 55-62).

    Согласно объяснениям ответчиков, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в связи с тем, что эта пристройка пришла в негодность, они ее разобрали, и каждый самовольно стал на месте старой возводить новую пристройку к своей квартире с целью улучшения жилищных условий.

    Актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Лужского муниципального района было установлено, что к квартирам № и № выполнена несанкционированная капитальная пристройка из пеноблоков с реконструкцией кровли ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Нарушение кровли при выполнении пристройки не выявлено (л.д. 74).

    Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по делу (л.д. 128-130; 131-144), следует, что спорный жилой дом состоит из четырех квартир, имеет четыре отдельных входа; представляет собой одноэтажное здание (лит.Б) с деревянной пристройкой (лит. Б1, в паспорте ДД.ММ.ГГГГ – лит. Б2) и новыми пристройками, незавершенными строительством.

    По заключению эксперта на основании данных технического паспорта к ДД.ММ.ГГГГ физический износ старых пристроек составил <данные изъяты>%, что свидетельствует о невозможности их дальнейшей эксплуатации.

    На момент проведения экспертизы в квартирах № и № были выполнены следующие работы: разборка старой дощатой пристройки (лит. Б1) к части жилого дома, занимаемого квартирами № и №; на месте снесенной пристройки выполнено устройство новых пристроек: устройство бетонного ленточного фундамента, кладка стен из пенобетонных блоков, устройство стропильной системы крыши, устройство прокладочного гидроизоляционного слоя из рубероида под кровлю.

    На этой стадии строительство пристройки Васильевым Р.А. приостановлено. Строительство пристройки Лищенко В.А. практически завершено.

    Новые пристройки возведены ответчиками вместо существовавших ранее старых строений на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном им в бессрочное пользование.

    Согласно выводам строительно-технической экспертизы (л.д. 142-144) новые пристройки к квартирам № и №, возведенные ответчиками Васильевым и Лищенко, не являются самовольными постройками.

    Строительство пристроек выполнено без существенных нарушений действующих градостроительных и строительных нормативов.

    Вновь возведенные пристройки к квартирам № и № не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

    Изменения, произведенные в объекте капитального строительства – жилом доме № по <адрес>, не затронули его конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности.

    Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, оценивается судом в соответствии со ст. ст. 86, 187 ГПК РФ наравне с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    В судебном заседании эксперт Фалина Е.А. поддержала свое заключение. Ее ответы на вопросы представителя истца не вызвали у суда сомнений в компетентности и обоснованности сделанных экспертом выводов, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

    Доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалах дела не содержится.

    Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Перепланировка старых непригодных для использования пристроек к квартирам № и № жилого дома в капитальные пристройки на бетонном фундаменте внесла в конфигурацию помещения каждой квартиры изменение, требующее внесения в технический паспорт жилого дома, но в результате перепланировки не возникли новые объекты.

    Спорные пристройки являются объектами вспомогательного назначения, предназначенными для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости и не имеющими возможности самостоятельного использования.

    Пунктом 17 ст. 51 Гр.К РФ предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо изменения объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

    В силу п.4 ст. 37 Гр.К РФ ответчики, являясь правообладателями объекта капитального строительства и земельного участка на праве бессрочного пользования, имеют право на самостоятельный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, без дополнительных разрешений и согласования.

    С учетом приведенных правовых норм, а также совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для признания действий ответчиков незаконными не имеется.

    Ссылка истца на то, что на возведение новых пристроек в многоквартирном доме в соответствии со ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

    По данным технического паспорта, составленного Лужским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом, каждая квартира имеет отдельный вход, площадь общего пользования в жилом доме (лестницы, коридоры и т.п.) отсутствует, т.е. присоединение к пристройкам части общего имущества дома не имеет места. Следовательно, возведение новых пристроек на месте старых не требовало согласия других собственников жилого дома.

    Довод 3-го лица Федорова А.А. о затенении его квартиры возведением пристройки Васильева Р.А. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается заключением строительно-технической экспертизы.

    Как указала эксперт (л.д. 143), в соответствии с п.4 СанПин 2605-82 нормируемая продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной жилой комнате №-,№-,№-комнатных квартир.

    Квартира №, принадлежащая Федорову А.А., состоит из двух жилых помещений, из которых окна кухни ориентированы на север, окна комнаты – на юг. В связи с этим инсоляция одного помещения – жилой комнаты –обеспечивается постоянно, что соответствует требованиям СанПин 2605-82.

    Суд не может признать обоснованной и ссылку Федорова А.А. на повреждение крыши над его квартирой № при строительстве Васильевым Р.А. пристройки к квартире №, поскольку она не подтверждена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

    Как следует из объяснений ответчиков и пояснений эксперта, крыша из шифера над квартирой № старая, за все время проживания Федорова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № по <адрес> она не ремонтировалась, что не оспаривается самим Федоровым А.А. (л.д. 98); в настоящее время шифер над квартирой № отсутствует, кровля покрыта рубероидом (л.д. 138). Актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ нарушение кровли при выполнении пристройки не выявлено (л.д. 74).

    В силу действующего законодательства жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, если нарушена прочность несущих конструкций жилого дома, снижены его эксплуатационные качества, имеются существенные нарушения строительных норм и правил, нарушены права и законные интересы граждан.

    Само по себе возведение ответчиками спорных пристроек на месте прежней, большего размера, чем существовавшее ранее, не может служить основанием для возложения на них обязанности снести возведенные пристройки, привести дом в первоначальное состояние, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что возведение ответчиками спорных пристроек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, проживающих в данном жилом доме.

    Судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы установлено, что демонтаж старой пристройки и возведение новых пристроек на месте старой произведено ответчиками в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

    С учетом анализа собранных по делу доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. СТ. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации Лужского муниципального района к Васильеву Р. А., Васильевой С. Н., Лищенко Е. В. о признании действий ответчиков по самовольной реконструкции дома незаконными; обязании привести жилой дом в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

    Мотивированное решение изготовлено 28.05.2015г.